Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-1999/17 по делу N А40-85154/2016

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-85154/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Московский военный прокурор в интересах Российской Федерации - Субботин Д.А., дов. от 24.03.2017 N 4/124-2017

от истца Министерство обороны Российской Федерации

от ответчика ОАО "20 ЦПИ" - Казанцев О.Г. ген. директор, протокол от 29.06.2016

от ответчика ОАО "21 ЦПИ"

от ответчика ООО "Альфа-Траст"

от ответчика ООО "Русская финансово-инвестиционная компания"

от ответчика ООО "Кирони" - Серегина М.Ю., дов. от 13.05.2016

от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Возрождение" - Матюшин М.И., дов. от 28.06.2016,

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Возрождение" на определение от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы ООО "Возрождение", вынесенное судьей Григорьевой И.Ю.,

по иску Московского военного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "20 ЦПИ", ОАО "21 ЦПИ", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", ООО "Кирони"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Московский военный прокурор в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "20 ЦПИ", ОАО "21 ЦПИ", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", ООО "Кирони" о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 иск удовлетворен частично.

Суд прекратил производство по делу в части ООО "Альфа-Траст" и ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", признал недействительным договор купли-продажи векселя от 04.10.2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "20 ЦПИ" в части ОАО "20 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "20 ЦПИ", в части ОАО "20 ЦПИ", признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "20 ЦПИ" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.2002 N N 2-02, 3-02, 4-02, 5-02, 6-02, 7-02, признал недействительным договор купли-продажи векселя от 15.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 ЦПИ", в части ОАО "21 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "АльфаТраст" и ОАО "21 ЦПИ", в части ОАО "21 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "21 ЦПИ", в части ОАО "21 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселя от 21.10.2002, заключенный между ООО "Киронн" и ОАО "21 ЦПИ", признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "21 ЦПИ" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.2002 NN 10-02, 11-02, 12-02, 13-02, 14-02, 15-02, в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 производство по апелляционным жалобам ООО "Возрождение" и Коршунковой В.Н., поданными лицами, не участвующими в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав заявителей обжалуемым судебным актом.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от лица, не участвующего в деле - ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 кассационная жалоба ООО "Возрождение" на решение возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 о возвращении кассационной жалобы, лицо, обратившееся в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Возрождение" обратилось с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить.

В обоснование жалобы ООО "Возрождение" указывает на своевременную подачу кассационной жалобы, на неправильное применение судом норм процессуального права при расчете срока на обжалование решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 26 АПК РФ и ч. 1 ст. 180 АПК РФ, указывает на то, что обжалуемое решение, принятое 4.10.2016, вступило в законную силу 30.11.2016, а не 05.11.2016, поскольку ООО "Возрождение" и Коршунковым В.Н. (лица, не участвующие в деле и обратившиеся в порядке ст. 42 АПК РФ) поданы апелляционные жалобы на решение по делу, по которым было прекращено производство. Заявитель считает датой вступления в законную силу решения вынесения апелляционным судом определения о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ - ООО "Возрождение" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.

Рассмотрение жалобы было назначено в специальные сроки, установленные статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалобы на определение суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином коллегиальном судебном составе в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд, без извещения сторон.

В судебное заседание явились представители военного прокурора и ответчиков ОАО "20 ЦПИ" и ООО "Кирони", а также представитель ООО "Возрождение"

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы жалобы, просил определение о возвращении кассационной жалобы отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Московский военный прокурор, выступающий в интересах истца Российской Федерации и представители ответчиков ОАО "20 ЦПИ" и ООО "Кирони" против доводов жалобы возражали, просили оставить определение без изменения.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение от 13.02.2017, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд в обжалуемом определении указал, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 подана заявителем 27.01.2017 (согласно оттиску отделения связи на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

По правилам части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционной суд 25.10.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2016 его представитель участвовал, т.е. ООО "Возрождение" знало о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ООО "Возрождение" не заявлялось, и суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении кассационной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению как ошибочные и указывающие на неправильное толкование норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 23.10.2014 N 2500-О, прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 АПК Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Конституционный суд РФ указал, что часть 1 статьи 276 АПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями арбитражного процессуального законодательства не содержит какой-либо неопределенности в аспекте, указанном заявителем, в связи с чем она не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.

Определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 года о возвращении жалобы.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-85154/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев