Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56314/16

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-85154/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коршункова В.Н., ООО "Возрождение" в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-85154/16-100-101, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Московского военного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ответчикам:

1 - ОАО "20 ЦПИ"; 2 - ОАО "21 ЦПИ"; 3 - ООО "Альфа-Траст"; 4 - ООО "Русская финансово-инвестиционная компания"; 5 - ООО "Кирони" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - от Коршункова В.Н. - Князев А.В. по доверенности от 07.10.2016, ООО "Возрождение" - Матюшин М.И. по доверенности от 28.06.2016;

от истца - Субботин Д.А. по доверенности от 15.03.2016, от Министерства обороны РФ - Бурыгина И.Л. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчиков - ОАО "20 ЦПИ"- Романова В.С. по доверенности от 01.03.2016, Казанцев О.Г. протокол от 29.06.2016, ОАО "21 ЦПИ" - не явился, извещен, ООО "Кирони" - Серегина М.Ю. по доверенности от 31.05.2016, ООО "Альфа-Траст" - не явился, извещен; ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Московский военный прокурор в интересах Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "20 Центральный проектный институт", ОАО "21 Центральный проектный институт", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", ООО "Киронн" о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 04.10.02г., заключенного между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "20 Центральный проектный институт", простого векселя ООО "Альфа-Траст" N 1-02 от 04.10.02г., простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.02 NN 2-02, 3-02, 4-02, 5-02, 6-02, 7-02, 8-02, договора купли-продажи векселей от 21.10.02г., заключенного между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "20 Центральный проектный институт", сделок по индоссированию ОАО "20 Центральный проектный институт" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.02 NN 2-02, 3-02, 4-02, 5-02, 6-02, 7-02 и о применении последствий их недействительности в виде аннулирования записи, договора купли-продажи векселя от 15.10.02г., заключенного между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 Центральный проектный институт", простого векселя ООО "Альфа-Траст" N 9-02 от 15.10.02г., договора купли-продажи векселей от 21.10.02г., заключенного между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 Центральный проектный институт", простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.02 NN 10-02, 11-02, 12-02, 13- 02, 14-02, 15-02, договора купли-продажи векселей от 21.10.02г., заключенного между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "21 Центральный проектный институт", договора купли-продажи векселя от 21.10.02г., заключенного между ООО "Ки- ронн" и ОАО "21 Центральный проектный институт", сделок по индоссированию ОАО "21 Центральный проектный институт" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.02 NN 10-02, 11-02, 12-02, 13-02, 14-02, 15-02 и о применениии последствий их недействительности в виде аннулирования записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 иск удовлетворен частично.

Суд прекратил производство по делу N А40-190377/14 (100-1557) в части ООО "Альфа-Траст" и ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", признал недействительным договор купли-продажи векселя от 04 октября 2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "20 Центральный проектный институт" в части ОАО "20 Центральный проектный институт", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "20 Центральный проектный институт", в части ОАО "20 Центральный проектный институт", признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "20 Центральный проектный институт" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21 октября 2002 года NN 2-02, 3-02, 4-02, 5-02, 6-02, 7-02, признал недействительным договор купли-продажи векселя от 15 октября 2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт", признал недействительным договор купли-продажи векселя от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Киронн" и ОАО "21 Центральный проектный институт", признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "21 Центральный проектный институт" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21 октября 2002 года NN 10-02, 11-02, 12-02, 13-02, 14-02, 15-02, в остальной части иска отказано.

Коршунков В.Н. и ООО "Возрождение" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, в которых просят решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ООО "Возрождение" указывает, что является собственником объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ответчикам по настоящему делу.

Коршунков В.Н., в обоснование своей жалобы указывает, что был генеральным директором ОАО "20 ЦПИ", подписывал спорные векселя.

Суд считает, что производство по жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Ссылки Коршункова В.Н., что он являлся генеральным директором ОАО "20 ЦПИ", не принимаются судом, поскольку сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого судебного акта. Обжалуемым судебным актом не принято решения о каких либо правах Коршункова В.Н. и на него не были возложены какие-либо обязанности.

ООО "Возрождение" ссылается на то, что является собственником объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ответчикам по настоящему делу. Однако, предметом спора являются ценные бумаги, а не недвижимое имущество, в связи с чем обжалуемый судебный акт права и обязанности заявителя не затрагивает.

Заявители участниками указанных правоотношений не являются, правопритязаний на предмет иска не имеют, доказательств наличия какого-либо правового интереса на дату судебного заседания не представлено.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы не затрагивает права и законные интересы заявителей, они не имеют право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 Постановления пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Коршункова Владимира Николаевича и ООО "Возрождение", поданным в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы 04 октября 2016 года по делу N А40-85154/16-100-101 прекратить.

Возвратить Коршункову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Возрождение" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова