Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-12939/14 по делу N А40-50685/2013

г. Москва

24 марта 2017 г.

N А40-50685/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Зенькова Е.Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас стекло" М.В. Яковлева

на определение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 21 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атлас стекло" о признании действий конкурсного кредитора ООО "Регионпроектстрой" по проведению собрания кредиторов ООО "Атлас стекло" 12 октября 016 года ненадлежащими, решений собрания кредиторов от 12.10.2016 недействительными,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года должник - ООО "Атлас стекло" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Максим Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Атлас стекло" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Атлас стекло" от 12 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атлас стекло" о признании незаконными действий ООО "Регионпроектстрой" и признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Атлас стекло" от 12 октября 2016 года отказано.

Постановлением от 21 февраля 2017 года по делу N А41-50685/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Атлас стекло" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законность определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов проверяется только в суде апелляционной инстанции, исключая стадию кассационного обжалования.

В своем Постановлении от 21.02.2017 суд апелляционной инстанции в резолютивной части также указал, что Постановление в ступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Таким образом, заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 12 октября 2016 года, не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судом кассационной инстанции не может быть рассмотрено.

Руководствуясь статьями 184 - 186, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атлас стекло" Яковлева М.В. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 11 листов.

Судья

Е.Л.Зенькова