Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-20906/15 по делу N А40-19754/2015

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-19754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "АСК ВАТУТИНКИ-1" - представитель не явился, извещен,

от ответчика Департамента - Кулешов В.Ю., доверенность от 21.12.2016,

от третьего лица Правительства Москвы - Кулешов В.Ю., доверенность от 05.09.2016,

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 28 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "АСК ВАТУТИНКИ-1" (ОГРН 1037717012178)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акционерная строительная компания "Ватутинки-1" (далее ЗАО АСК "Ватутинки-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:472, по адресу: г. Москва, пос. Ватутинки, между 35 и 36 км Калужского шоссе, в части пунктов 1.1 - вид разрешенного использования - для строительства многоэтажного жилого комплекса и 2.1 - срок действия договора - 49 лет.

Иск заявлен на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик проект договора аренды спорного земельного участка, подготовленный истцом, не подписал, от урегулирования спора уклонился.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в части пункта 1.1 договора аренды, который установлен судом в редакции истца, и в части п. 2.1 с определением судом срока договора аренды (пункт 2.1) - 3 года.

Постановлением от 26.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 18.02.2016 Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении предмета иска и просил урегулировать разногласия, установив в части п. 1.1 договора вид разрешенного использования - для строительства многоэтажного жилого комплекса и в п. 2.1 срок договора аренды - 10 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-19754/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на неправильное применение судами положений п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, не применение ст. 9 Закона города Москвы от 13.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". По мнению заявителя, заключить договор аренды возможно только после принятия Департаментом городского имущества города Москвы нового распоряжения о предоставлении истцу земельного участка, учитывая, что постановлением от 25.12.2014 по делу N А40-82834/2014 Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным распоряжение Департамента от 03.04.2014 N 1486- 12 ДГИ. Кроме того, Департамент указывал, что при непредставлении иных доказательств разумным сроком для строительства следует считать 3 года.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Правительства Москвы поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

ЗАО "АСК-ВАТУТИНКИ-1", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд явку своего представителя не обеспечило.

При этом судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещении в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в адрес истца в апреле 2014 был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:472, по адресу: г. Москва, пос. Ватутинки, между 35 и 36 км Калужского шоссе, с указанием в пункте 1.1 проекта на предоставление участка для проектирования объекта капитального строительства, в пункте 2.1 - на срок действия договора - до 13.08.2015.

Истец в письме от 28.05.2014 сообщил ответчику о необходимости устранить нарушения прав в части срока предоставления участка -49 для строительства многоэтажного жилого комплекса.

29.12.2014 в адрес ответчика направлен подготовленный истцом проект договора аренды.

Поскольку при заключении договора аренды спорного земельного участка между сторонами возникли разногласия в части пунктов проекта договора, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "АСК-ВАТУТИНКИ-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов проверяются исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования истца в части установления срока действия договора аренды - 10 лет, суд руководствовался положениями п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений. При этом суд исходил из того, что данная норма действовала на момент направления истцом проекта договора ответчика (на 29.12.2014), а также на момент предъявления иска в суд (02.02.2015).

Суд обосновал вывод относительно определенного им 10-летнего срока действия договора аренды с учетом цели использования спорного земельного участка - строительство многоэтажного жилого комплекса.

При этом суд учел, что при рассмотрении спора ответчик по существу возражал против удовлетворения иска и заключения договора аренды сроком на 49 лет.

Правовых препятствий для заключения договора аренды земельного участка на указанный срок судами не установлено.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева