Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-5284/17 по делу N А40-103192/2016

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-103192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт, Валевич А.Н., доверенность

от ответчика: Костин Д.А., дов. от 17.01.2017

от третьего лица: Архипова Л.В., дов. от 01.03.2016 N р.2-594

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ангелюк Валентины Михайловны

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Ангелюк Валентины Михайловны (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка-Давыдково" (Москва, ОГРН 1037700017497)

третье лицо - Малькова Екатерина Борисовна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Ангелюк Валентина Михайловна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Славянка-Давыдково" (ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СлавянкаДавыдково", оформленного протоколом N 1 от 02.03.2016, об одобрении сделки об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малькова Е.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, участниками ООО "Славянка-Давыдково" являются:

- Ангелюк В.М., владеющая долей в размере 20% в уставном капитале общества;

- Калязин М.О., владеющий долей в размере 20% в уставном капитале общества;

- Калязина М.И., владеющая долей в размере 20% в уставном капитале общества;

- Малькова Е.Б., владеющая долей в размере 20% в уставном капитале общества;

- Третьякова С.П., владеющая долей в размере 20% в уставном капитале общества.

В соответствии с решением директора ООО "Славянка-Давыдково" N 1 от 20.01.2016 о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу об одобрении сделки по купле-продаже принадлежащего ООО "Славянка-Давыдково" недвижимого имущества по цене сделки 30 000 000 руб., истцом 04.02.2016 было получено уведомление о созыве собрания на 02.03.2016.

Согласно записям в журнале регистрации участников внеочередного общего собрания ООО "Славянка-Давыдково" от 02.03.2016 перед открытием общего собрания участников общества были зарегистрированы все пятеро прибывших участников общества, которые получили бюллетени для голосования, в том числе истец.

02.03.2016 в ООО "Славянка-Давыдково" было проведено внеочередное общее собрания участников общества, по результатам которого был составлен протокол N 1 от 02.03.2016.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 02.03.2016 следует, что собрание проводилось по повестке дня об одобрении сделки об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, которая является крупной в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По результатам голосования на собрании большинством голосов участников общества: 60% голосов - "за" и 40% голосов - "против", собранием было принято решение об одобрении сделки об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, а именно: договора купли-продажи нежилого помещения площадью 237,2 кв.м, по цене 30 000 000 руб.

В соответствии с требованиями пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации факт принятия указанного решения общего собрания участников ООО "Славянка-Давыдково" от 02.03.2016 г. подтвержден путём нотариального удостоверения нотариусом города Москвы, что подтверждается нотариальным свидетельством 77 АБ 9843801 от 02.03.2016.

На собрании от 02.03.2016 Ангелюк В.М. голосовала против принятия решения об одобрении сделки об отчуждении недвижимого имущества общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанное решение общего собрания участников причиняет ей убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания, спорные решения приняты при наличии кворума, установленного Уставом общества.

При этом, исходя из требований закона и устава общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемыми решениями заявителю либо обществу причинены убытки, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-103192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 года.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Н.Д.Денисова