Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66284/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-103192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангелюк В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.16 по делу N А40-103192/16

по иску Ангелюк Валентины Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка-Давыдково" (ОГРН 1037700017497, ИНН 7731030349)

третье лицо: Малькова Екатерина Борисовна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца - Ангелюк В.М. лично;

от ответчика - Костин Д.А. доверенность от 17.06.2016;

от третьего лица - Архипова Л.В. доверенность от 01.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Ангелюк Валентина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Славянка-Давыдково" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Славянка-Давыдково" оформленного протоколом N 1 от 02.03.2016 г. об одобрении сделки об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, на основании ст.ст.43, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Малькова Е.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.16 по делу N А40-103192/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ангелюк В.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом не было учтено, что участник Калязин М.Б. одновременно является главным бухгалтером Общества, а участник Калязин М.И. является одновременно директором Общества. Кроме того, данные участники являются супругами. Участник Третьякова С.П. является пенсионеркой 80 лет и финансово зависима от указанных участников. Стоимость реализуемого имущества существенно занижена, что нарушает права истца на получение дивидендов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "Славянка-Давыдково" являются:

Ангелюк В.М., владеющая долей в размере 20% в уставном капитале общества;

Калязин М.О., владеющий долей в размере 20% в уставном капитале общества;

Калязина М.И., владеющая долей в размере 20% в уставном капитале общества;

Малькова Е.Б., владеющая долей в размере 20% в уставном капитале общества;

Третьякова С.П., владеющая долей в размере 20% в уставном капитале общества.

На основании решения директора ООО "Славянка-Давыдково" N 1 от 20.01.2016 г. о проведении внеочередного общего собрания участников общества, созванного на 02.03.2016 г. по вопросу об одобрении сделки по купле-продаже принадлежащего ООО "Славянка-Давыдково" недвижимого имущества по цене сделки 30 000 000 руб., истцом 04.02.2016 г. было получено соответствующее уведомление о созыве собрания на 02.03.2016 г.

Согласно записям в журнале регистрации участников внеочередного общего собрания ООО "Славянка-Давыдково" от 02.03.2016 г., перед открытием общего собрания участников общества были зарегистрированы все пятеро прибывших участников общества, которые получили бюллетени для голосования, в том числе истец.

02.03.2016 г. в ООО "Славянка-Давыдково" было проведено внеочередное общее собрания участников общества, по результатам которого был составлен протокол N 1 от 02.03.2016 г.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 02.03.2016 г. следует, что собрание проводилось по повестке дня об одобрении сделки об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, которая является крупной, в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По результатам голосования на собрании от 02.03.2016 г. большинством голосов участников общества: 60% голосов - "за" и 40% голосов - "против", собранием было принято решение об одобрении сделки об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, которая является крупной, в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: договора купли-продажи нежилого помещения площадью 237,2 кв.м, по цене сделки 30 000 000 руб.

В соответствии с требованиями пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ факт принятия указанного решения общего собрания участников ООО "Славянка-Давыдково" от 02.03.2016 г. подтвержден путём нотариального удостоверения нотариусом города Москвы, что подтверждается нотариальным свидетельством 77 АБ 9843801 от 02.03.2016 г. (т.2 л.д.35, 36).

На собрании от 02.03.2016 г. Ангелюк В.М. голосовала против принятия решения об одобрении сделки об отчуждении недвижимого имущества общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Славянка-Давыдково" от 02.03.2016 г., в том числе подсчёт голосов и составление протокола N 1 от 02.03.2016 г., истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Проверив предоставленные в материалы дела доказательства о проведении созыва и проведении внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2016 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений порядков созыва и проведения указанного собрания, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", со стороны ООО "Славянка-Давыдково" допущено не было. Решение общего собрания участников общества от 02.03.2016 г. об одобрении крупной сделки принято в соответствии с уставом ООО "Славянка-Давыдково".

Протокол общего собрания участников ООО "Славянка-Давыдково" N 1 от 02.03.2016 г. соответствует требованиям ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.37 и п.3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что утверждая о незаконности решения общего собрания от 02.03.2016 г. истец не ссылался на какие-либо обстоятельства о его незаконности, в то время как порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Славянка-Давыдково" от 02.03.2016 г. истцом не оспаривался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибочное понимание истцом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" привело Ангелюк В.М. к выбору ненадлежащего способа защиты права.

Несостоятельны ссылки истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", поскольку указанным постановлением ВАС РФ даны разъяснения по вопросам судебной практики, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключаемых юридическими лицами, а не разъяснения по делам об оспаривании проведения собраний и принятых решений общих собраний участников корпорации.

При этом, в соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если голосование участника общества, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования (абз.4 п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказаны какие-либо обстоятельства незаконности (недействительности) решения общего собрания участников ООО "Славянка-Давыдково", оформленного протоколом N 1 от 02.03.2016 г.

Основания для применения ст.ст. 10, 181.3 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.43, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целях удовлетворения иска по настоящему делу у суда отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по настоящему делу истцу было отказано в удовлетворении ходатайства Ангелюк В.М. о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Ангелюк В.М. было заявлено повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство и уточненное ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы стоимости отчуждаемого имущества.

На депозит Девятого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесён на усмотрение арбитражного суда.

Положениями ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, что при принятии решения об одобрении крупной сделки участники общества в обязательном порядке должны руководствоваться результатами независимой рыночной оценки предмета одобряемой сделки.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы апелляционный суд также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, заключения специалистов, позволяющие усомниться в определенной при голосовании участниками общества стоимости отчуждаемого актива.

Протокольным определением от 06.02.2017 года в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу - отказано.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п.3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Доказательств совершения в Обществе крупной сделки в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суде первой инстанции о том, что само по себе несогласие истца с результатом принятого на собрании участников общества решения по повестке дня о рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки об отчуждении недвижимого имущества общества по цене именно 30 000 000 руб., о которой при вручении уведомления о созыве внеочередного собрания истец своевременно была поставлена в известность, не означает обязательное и безусловное удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что участники Калязин М.Б., Калязина М.И. является являются супругами, а участник Третьякова С.П. от них финансово зависима не принимается как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества (корпорации) вправе участвовать в управлении делами общества (корпорации).

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ и абз.3 п.8 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в соответствии с п.2 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-103192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда Ангелюк Валентине Михайловне 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных по чек ордеру от 25.01.2017 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан