Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-36916/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-103192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангелюк Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-103192/16, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Ангелюк Валентины Михайловны к ООО "Славянка-Давыдково"

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Валевич А.Н. по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ангелюк Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка-Давыдково" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 02.03.2016 г., об одобрении сделки об отчуждении принадлежащего Обществу недвижимого имущества, которая является крупной.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером - 77:07:0009004:9512, площадь 237,2 кв.м., номера на поэтажном плане - 1 этаж, помещение II, комнаты с 1 по 21, адрес: г. Москва, ул. Славянский бул., д. 3, до окончания производства в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

В обоснование заявления истец указывает, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб заявителю.

Судом правомерно указано, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-103192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ангелюк В.М. 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова