Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-17680/15 по делу N А40-123508/2014

город Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-123508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Интер МТД" - Пивненко И.С. по дов. от 10.04.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев И.О. по дов. от 13.02.2017, Клоков Е.В. по дов. от 29.12.2016,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 25.01.2017,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от заявителя: Компании с ограниченной ответственностью "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" (Кипр) - Цуканов В.И. по дов. от 01.03.2017,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы и кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" (Кипр), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Интер МТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Интер МТД" (далее - истец, ЗАО "Интер МТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании односторонних сделок по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 на основании уведомления от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14, и договора аренды от 30.10.2006 N М-06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 N ДГИ-И-4941/14 недействительными и признании указанных договоров аренды действующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 на основании спорных уведомлений, а договор действующим; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года решение суда в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14, признания договора аренды действующим отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 305-ЭС16-2309 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу N А40-123508/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О, указал на необоснованность ссылок апелляционного суда и суда округа на формальный характер нормы пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отсутствие у судов права на последующий судебный контроль, указал на необходимость дачи оценки представленным истцом доказательствам о добросовестности, разумности и осмотрительности его действий как арендатора земельного участка, совершении всех необходимых мер для исполнения обязательства по строительству объекта в установленные договором сроки, о наличии обстоятельств, исключающих возможность завершения строительства в установленные договором сроки и получения разрешения на строительство в течение 5 лет с момента заключения договора, на необходимость установления обстоятельств, указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации, принятия обоснованного решения с учетом положений, действующих в период возникновения спорных правоотношений, норм статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348, выраженного в уведомлениях от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14; договор аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348 признан действующим; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление в части удовлетворения требований отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судами не были установлены значимые обстоятельства дела, в том числе связанные с действиями/бездействием истца после получения акта разрешенного использования в декабре 2008 года и до даты расторжения договора аренды в апреле 2014 года, в результате чего судами были неправильно применены нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.11.2011 N 427-ФЗ). Судами фактически не устанавливались обстоятельства, связанные с внесением изменений в договор аренды земельного участка в части особых условий по срокам строительства объекта, а также не были применены нормы статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами были сделаны не основанные на обстоятельствах дела и представленных доказательствах выводы о якобы имевшем место незаконном бездействии Префектуры ЮЗАО по сносу гаражей и бездействии публичных властей по подготовке градостроительной документации, о якобы добросовестном поведении (действиях) истца при исполнении принятых по договору аренды обязательствах. С учетом рассмотрения вопроса о законности действий/бездействий Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Москомархитектуры, компании Cialo RU S.A., суд был обязан привлечь их к участию в деле.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интер МТД", возражая против доводов жалобы, указало, что заявители кассационной жалобы не указали, какие права или обязанности Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Москомархитектуры, компании Cialo RU S.A. были затронуты вынесенными судебными актами; заявители жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были лишены возможности заявлять ходатайства о привлечении указанных лиц, а Префектура и Москомархитектура также имели самостоятельную возможность обратиться с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, никаких контрактов с Префектурой ЮЗАО г. Москвы или с городом Москвой на строительство торгового комплекса "Кэш энд Керри" компания Cialo RU S.A. не заключала; судебный спор по делу N А40-172718/16 основан на двусторонних отношениях ЗАО "Интер МТД" и Cialo RU S.A. Судом был сделан правильный вывод о добросовестности истца и недобросовестности ответчика.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилась Компания с ограниченной ответственностью "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" (Кипр) (далее - КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД"), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судебные акты приняты, в том числе, о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле. Суд принял решение о признании договора аренды действующим, но при этом фактически не рассматривал вопрос о том, существует ли ранее арендованный истцом земельный участок и может ли он быть предметом указанного договора аренды. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что после получения уведомления Департамента о расторжении договора аренды истец фактически возвратил ответчику ранее арендованный им земельный участок, в том числе полностью освободив его. Судом не указана норма права, в соответствии с которой была признана недействительной сделка по расторжению договора. Судами не были в полной мере установлены обстоятельства, в результате которых истцом не были исполнены обязательства по проектированию и строительству объекта, а также не была дана надлежащая оценка действиям истца.

ЗАО "Интер МТД" представило отзыв на кассационную жалобу КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД", в котором, возражая против доводов жалобы, указало, что названная кассационная жалоба не отвечает требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является лицом, права или обязанности которого затронуты судебными актами. Заявитель не являлся и не является стороной сделки по одностороннему внесудебному расторжению договора аренды N М-06-027348 с Департаментом, не является также и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3693, который продолжает существовать. Права и обязанности заявителя, как арендатора, вытекают из договора аренды от 17.11.2016 N И-06-001201 на иной земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695. Из представленных доказательств не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами являются одним и тем же земельным участком. Установление идентичности земельных участков также не подлежит установлению в рамках настоящего дела, поскольку не связано с предметом настоящего спора.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Департамента, Правительства Москвы и КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" поддержали доводы и требования своих кассационных жалобы, представитель ЗАО "Интер МТД" против доводов жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Относительно кассационной жалобы КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из текста жалобы, свою заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела Компания связывает с заключением с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды от 17.11.2016 N И-06-001201 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695, образованного из спорного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3693, при этом оба участка, как указывает Компания, являются сформированными в установленном законом порядке отдельными земельными участками, каждый из которых является самостоятельным объектом прав.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что указанный договор заключен между Компанией и Департаментом в период нахождения в арбитражном суде спора по настоящему делу после отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

При этом, при осмотрительном и разумном поведении, Компания не могла не знать о наличии спора по настоящему делу, поскольку вся информация по данному спору являлась открытой и была размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Кроме того, за действительность заключенного договора отвечает перед Компанией арендодатель - Департамент, который является ответчиком по настоящему делу и, который не сообщил суду о заключении договора с Компанией и не ходатайствовал о привлечении Компании к участию в деле при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Такие действия Департамента кассационная коллегия не может расценить иначе, как недобросовестное поведение сопряженное со злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), как по отношению к Компании, так и по отношению к истцу по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для отнесения Компании к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названого Кодекса.

Кассационная коллегия признает, что свои права и законные интересы, связанные с заключением с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды от 17.11.2016 N И-06-001201, Компания вправе отстаивать и защищать в самостоятельном судебном процессе.

Обсудив доводы кассационной жалобы Департамента и Правительства, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Правительства Москвы от 08.12.2005 N 2488-РП на ЗАО "Интер МТД" была возложена обязанность осуществить в 2006-2010 годах проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-508478 (на 5 лет), предметом которого являются земельные участки общей площадью 14 360 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея), предоставляемые в пользование на условиях аренды под благоустройство.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) также заключен договор долгосрочной аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 (сроком на 49 лет), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:03015093 площадью 29 290 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея), предоставляемый в пользование на условиях аренды под проектирование и строительство, и дальнейшую эксплуатацию комплекса типа "Кэш энд Кэрри" с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении договоров аренды земельного участка в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Во исполнение данного решения Департамент направил в адрес истца уведомления от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 N М-06-27348 по основаниям, установленным нормой пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), указав на существенное нарушение условий договора: не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы); по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договоров аренды путем направления спорных уведомлений нарушает права и законные интересы арендатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.07.2016 года N 305-ЭС16-2309 по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.10.2006), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 06.10.2015 N 2317-О, установив, что неосуществление строительства объекта было вызвано не бездействием со стороны арендатора, добросовестно исполнявшего возложенные на него договором обязательства, а обстоятельствами, которые от него не зависели, нарушение истцом срока строительства торгового комплекса обусловлено незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти города Москвы, которые препятствовали истцу в освоении земельного участка, пришли к выводу, что у арендодателя не возникло права на досрочное расторжение договора аренды, в связи с чем, признали недействительным односторонний внесудебный отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348, выраженного в уведомлениях исх. от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14, а названный договор аренды земельного участка - действующим.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.07.2016, судами первой и апелляционной инстанций выполнены, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Москомархитектуры, компании Cialo RU S.A., отклоняются судебной коллегией, поскольку из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях указанных лиц.

Кроме того, сами указанные лица правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Компании с ограниченной ответственностью "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" (Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-123508/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-123508/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев