Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2894/17 по делу N А40-81310/2016

г. Москва

3 апреля 2017 г.

Дело N А40-81310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Алмаз" - Филиппова А.А. по дов. от 06.09.2016

от ООО "Экспобанк" - Борисова Т.И. по дов. от 03.03.2017

рассмотрев 27.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспобанк"

на решение от 29.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО ЧОП "Алмаз"

к ООО "Экспобанк"

о взыскании 2 712 487,87 руб.,

по встречному иску ООО "Экспобанк"

к ООО ЧОП "Алмаз"

о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченной действительной стоимости доли) в размере 2 416 176 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Алмаз" обратилось в суд с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании 2 416 176 руб. неосновательного обогащения и 296 311 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

ООО "Экспобанк" предъявило встречный иск к ООО ЧОП "Алмаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 887,26 руб. с учетом принятого судом определением от 20.07.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением от 29 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении встречного иска и полностью удовлетворил первоначальный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материальное требование, с которым общество обратилось в суд - взыскание денежной суммы в размере 2 416 176 руб., списанной в безакцептном порядке банком с расчетного счета общества (банковская выписка за 8.12.2014, т. 1, л.д. 23, банковский ордер от 8.12.2014, т. 1, л.д. 24) на основании письма банка от 08.12.2014 N 1494 (т. 1, л.д. 21-22), как излишне выплаченная сумма действительной стоимости доли участника общества, определенная в результате перерасчета действительной стоимости доли участника.

Судами была дана правильная квалификация указанной суммы, как неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств дела (списания банком спорной денежной суммы с расчетного счета общества без предусмотренных договором банковского счета оснований), применены надлежащие нормы закона о неосновательном обогащении.

Цель обращения общества в суд - взыскание денежных средств с банка.

Материальное требование общества - взыскание спорной денежной суммы с банка - не изменилось.

Задача суда состоит в том, чтобы надлежащим образом (с учетом требований процессуального закона) и квалифицированно (на основе правильного применения норм материального права) разрешить представленный на его рассмотрение спор применительно к фактическим обстоятельствам нарушения права этого лица.

Действие принципа состязательности само по себе не затрагивает распоряжение участвующими в деле лицами своими правами в отношении вопросов права. Это подтверждают и нормы действующего арбитражного процессуального законодательства, раскрывающие содержание данного принципа (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Банк не доказал, что списание спорной денежной суммы банком с расчетного счета общества произведено в соответствии с условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание от 07.04.2010 N 47/113 (т.1, л.д. 13-16), не сослался на иные основания, предусмотренные законом, предоставляющие право безакцептного списания указанной денежной суммы с расчетного счета общества.

Таким образом, правильная квалификация судами спорной денежной суммы как неосновательного обогащения и применение норм о неосновательном обогащении полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, согласуются с нормами процессуального права о правильном применении норм права.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что взыскание процентов в размере 296 311,78 руб. с банка в пользу общества незаконно, так как начисление процентов на убытки противоречит п.2 ст. 395 ГК РФ, п.41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов банковского расчетного счета".

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, судами правильно применены ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, регулирующие вопрос о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение, а не на убытки.

По мнению, банка удовлетворение судом требования общества одновременно с отказом в удовлетворении требования банка противоречит выводу суда о предъявлении самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, объединению дел в одно производство, не соответствует принципу процессуальной экономии.

Банк полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение, так как действительная стоимость доли меньше выплаченной обществу на спорную сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2014 - спорная денежная сумма была списана с расчетного счета общества согласно банковскому ордеру от 08.12.2014 N 19318 с назначением платежа: "списание излишне перечисленной суммы согласно письма от 08.12.2014 N 1494" (т. 1., л.д. 21- 22, 23-24).

Между тем, Банк не представил доказательств, что имел право на безакцептное списание спорной денежной суммы без распоряжения клиента.

Такого распоряжения на возврат спорной денежной суммы Общество банку не давало доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Неправомерность безакцептного списания денежных средств по аналогичному спору между ООО "Экспобанк" и ООО "Продовольственная Компания "ИМПЭКС" по делу N А40-110971/2015 подтверждена судебными актами всех инстанций, в том числе определением ВС РФ N305-ЭС16-6483, которым установлено, что суды "исходили из того, что Банк по сути безосновательно в безакцептном порядке списал в свою пользу с расчетного счета общества денежные средства в заявленной сумме".

Поскольку именно Банк производил расчет действительной стоимости доли участников банка и перечисление денежных средств, при совершении ошибки в расчете он должен был доказать ошибку путем предъявления к обществу самостоятельного иска, как верно указал суд первой инстанции.

Вместо соблюдения судебной процедуры банк в безакцептном порядке списал денежные средства с расчетного счета общества.

Самостоятельного иска о признании спорной суммы излишне выплаченной действительной стоимостью доли ни на момент списания денежной суммы со расчетного счета общества, ни позднее Банк Обществу не предъявлял.

В настоящем деле обществом заявлено требование о взыскании с банка незаконно списанной денежной суммы, процентов на указанную сумму, встречное требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отдельный иск банка о взыскании неосновательного обогащения с общества.

Однако 08.12.2014 спорная денежная сумма была списана банком с расчетного счета общества, с этого времени она находится в распоряжении банка.

Удовлетворение требования банка о вторичном взыскании с общества спорной денежной суммы повлекло бы для общества убытки на данную сумму.

Судами установлено, что неосновательного обогащения со стороны общества нет, так как с 08.12.2014 спорная денежная сумма находится у Банка (т. 1, л.д. 23-24). При недоказанности факта нахождения на счете общества спорной денежной суммы, взыскание ее в пользу Банка недопустимо.

Таким образом, суды на основании всестороннего, полного и тщательного изучения представленных сторонами в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о взыскании с банка находящейся в его распоряжении с 08.12.2014 спорной денежной суммы, неправомерно списанной в безакцептном порядке с расчетного счета общества, отказе банку в удовлетворении его требования о списании с общества спорной денежной суммы, которая с 08.12.2014 выбыла из распоряжения общества и находится у банка.

Банк, предъявив самостоятельный иск к обществу о взыскании неосновательного обогащения (дело N А40-148891/16-45-1293, т. 3, л.д. 2-4), тем

самым подтвердил отсутствие проведенного на спорную денежную сумму зачета.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле встречный иск со стороны банка о взыскании неосновательного обогащения был невозможен, поскольку спорные денежные средства с 08.12.2014 находятся у банка, у общества они отсутствуют. Банк использовал свое право на предъявление встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 1-2).

Для зачета однородных денежных требований в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы у сторон друг перед другом были неисполненные однородные встречные обязательства. У общества ввиду отсутствия спорных денежных средств с 08.12.2014 не может быть обязательства перед банком о возврате данных денежных средств.

Взыскание данной денежной суммы с общества в пользу банка невозможно, так как деньги с 08.12.2014 находятся у банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-81310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова