Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4039/17 по делу N А40-125250/2016

город Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-125250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Главы КФХ Ведяпина Владимира Александровича: не явился, извещен

от Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного

комплекса - Национальный союз агростраховщиков": Свинцова К.С., по доверенности от 17.12.2016 N 72, Кожевников Р.В., по доверенности от 17.12.2016 N 73

от ООО "Страховое общество "Купеческое": не явилось, извещено

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ведяпина Владимира Александровича (ОГРНИП 304226708400063, ИНН 226700049843)

на решение от 04 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ведяпина Владимира Александровича (ОГРНИП 304226708400063, ИНН 226700049843)

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (НСА, ОГРН 1077799027811, ИНН 7730182758)

о взыскании компенсационной выплаты

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Ведяпин В.В. (далее - ИП Ведяпин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - НСА, ответчик) компенсационной выплаты в размере 2 025 499 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "Страховое общество "Купеческое").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ведяпина В.В., который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Ведяпин В.В. ссылается на то, что факт введения конкурсного производства в отношении страховщика создает презумпцию того, что получение денежных средств со страховщика является невозможным; выводы, содержащиеся в приговоре, являются результатом согласия обвиняемого с выводами стороны обвинения, а не результатом исследования фактических обстоятельств и доказательств в рамках надлежащей процедуры (судебного разбирательства), в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения арбитражного суда; именно НСА должно нести риски того, что член его союза действовал недобросовестно, обратное означает перекладывание ответственности со стороны профессионального участника рынка на заведомо слабую сторону.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители НСА по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Ведяпина В.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Ведяпин В.В. и ООО "Страховое общество "Купеческое" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-13846/2014, вступившим в законную силу 22.06.2015, с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу ИП Ведяпина В.В. взыскано 2 025 499 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 245 руб. проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 2 025 499 руб. (с учетом сумм поступающих платежей), начиная с момента вступления решения в законную силу, исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения.

Поскольку ООО "Страховое общество "Купеческое" не исполнило указанный судебный акт Арбитражного суда Омской области, при этом лицензия на право осуществления страховой деятельности у ООО "Страховое общество "Купеческое" отозвана, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском к НСА на основании статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, однако не ликвидировано, при этом доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-13846/2014, а равно доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании, не представлено, пришли к выводу, что действия истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты направлены на извлечение истцом выгоды (обогащения) за счет ответчика путем привлечения ответчика к имущественной ответственности за неисполнение обязательств страховой организации, которая не ликвидирована, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом и является основанием для отказа в иске в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом также учтено, что с иском к ООО "Страховое общество "Купеческое" истец обратился лишь спустя два года после гибели посевов сельскохозяйственных культур.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца, суд апелляционной инстанции также указал, что в отношении объекта страхования было заключено 2 договора страхования - договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-53 (на основании которого истец обращается в рамках настоящего спора) и договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-54.

При этом по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-53 застрахован риск утраты урожая пшеницы 30% и более от запланированного, а по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-54 застрахован риск утраты урожая пшеницы менее 30% от запланированного, следовательно, указанные условия исключают возможность одновременного наступления страхового случая по обоим договорам страхования.

Кроме того, как установил апелляционный суд, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2016 по делу N 1-161/2016 установлено, что Кудрявцева Т.А., будучи фактическим руководителем ООО "Страховое общество "Купеческое", реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств бюджетов Российской Федерации, Алтайского края и Новосибирской области в особо крупном размере, инициировала заключение фиктивных договоров страхования урожая с государственной поддержкой с сельхозпроизводителями Родинского района Алтайского края, в том числе с КФХ Ведяпин В.В.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к повторению утверждений, которые уже были полно и всесторонне рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2016 года по делу N А40-125250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ведяпина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева