Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4039/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-125250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ведяпина В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-125250/2016, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-951),

по иску ИП Ведяпина В.В.

к Национальному союзу агростраховщиков

третье лицо: ООО "Страховое сообщество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А.

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Свинцова К.С. по дов. от 24.03.2016 N 58;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Ведяпин В.В. (истец, ИП Ведяпин В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (ответчик, Национальный союз агростраховщиков) компенсационной выплаты в размере 2025499 руб.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ведяпин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, поддержал решение суда, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда по основаниям, указанным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-13846/2014, вступившим в законную силу 22.06.2015 с ООО "СО "Купеческое" в пользу истца по настоящему делу взыскано 2025499 руб. страхового возмещения, 29245 руб. расходов по государственной пошлине, начиная с момента вступления решения в законную силу - проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 2025499 руб. (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Обосновывая заявленные в настоящем деле требования, истец указывает, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не исполнило указанный судебный акт Арбитражного суда Омской области, при этом лицензия на право осуществлять страховую деятельность у ООО "Страховое общество "Купеческое" отозвана, в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

Поскольку ООО "Страховое общество "Купеческое" является членом Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков", истцом предъявлено настоящее требование к Национальному союзу агростраховщиков о выплате компенсации, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

24.12.2015 ответчик отказал истцу в страховой выплате, что послужило основанием для обращения ИП Ведяпин В.В. с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что на настоящий момент ООО "Страховое общество "Купеческое" не ликвидировано, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-13846/2014, в том числе в рамках дела о банкротстве страховой компании.

Также судом первой инстанции учтено, что с иском к страховой компании ООО "Страховое общество "Купеческое" истец обратился спустя два года после гибели посевов сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 927, 929 ГК РФ, нормами Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционный инстанции учитывает, что в отношении объекта страхования было заключено 2 договора страхования - Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-53 (Т 3, л.д. 13-14) (на основании которого истец обращается в рамках настоящего спора) и Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-54 (Т 9, л.д. 127-133).

При этом по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-53 застрахован риск утраты урожая пшеницы 30% и более от запланированного, а по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-54 застрахован риск утраты урожая пшеницы менее 30 % от запланированного, следовательно, указанные условия исключают возможность одновременного наступления страхового случая по обоим договорам страхования.

Ответчик указывает, что истец скрыл факт обращения к страховщику в декабре 2012 года с заявлением о наступлении страхового случая по Договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-54 в связи с утратой урожая яровой пшеницы от страховых событий в размере менее 30% от запланированного (Т 9, л.д. 136), а также скрыл факт получения страхового возмещения в 2013 году по данному заявлению в полном объеме.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, и подтверждает, что истец изначально указал гибель урожая в размере менее 30 % от запланированного, в связи с чем, правовых оснований для обращения с иском по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-53, не имелось.

Ссылки истца на выводы суда в рамках дела N А46-13846/2014 не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик по настоящему делу в указанном споре не участвовал, в связи с чем, положения ст. 69 АПК РФ применяться судом не могут.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2016 по делу N 1-161/2016 (Т 9, л.д. 139-153) установлено, что Кудрявцева Т.А., будучи фактическим руководителем ООО СО "Купеческое", реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств бюджетов Российской Федерации, Алтайского края и Новосибирской области в особо крупном размере, инициировала заключение фиктивных договоров страхования урожая с государственной поддержкой с сельхозпроизводителями Родинского района Алтайского края, в том числе с КФХ Ведяпин В.В.

Данным приговором Кудрявцева Т.А. признана винновой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая недобросовестные действия истца, установленные в том числе приговором суда, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-125250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко