Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-11166/11 по делу N А40-11689/2011

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-11689/11-38-58

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Петушкова Александра Борисовича, от Барского Валерия Александровича, от Кузнецова Игоря Александровича - Андронова С.М., представитель по доверенности от 01.02.2017 N 1-267,

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании заявление Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича, Кузнецова Игоря Александровича о пересмотре Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2014 года по новым обстоятельствам по заявлению Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича, Кузнецова Игоря Александровича о признании права собственности на части в общей собственности на нежилые помещения по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в отношении закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" (г. Москва, ул. Тверская, 12, стр. 1, ИНН 7703377081) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года должник - закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза", признан несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков П.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

14.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петушкова А.Б., Барского В.Ю. и Кузнецова И.А. (далее - заявители) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 33 А, расположенные на 1 этаже в комнатах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в помещении N IV, общей площадью 139,4 кв. м.

26.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы об определении доли города Москвы в построенном объекте капитального строительства - жилом доме по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 33А, в размере 40%, признании права собственности на те же нежилые помещения, общей площадью 107,5 кв. м.

По ходатайству сторон суд объединил заявленные требования для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года признано за Петушковым А.Б. право на 2/4 части, за Барским В.Ю. право на 1/4 части, за Кузнецовым И.А. право на 1/4 части общей долевой собственности в нежилых помещениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 139,4 кв. м, расположенных на первом этаже в помещении N IV жилого дома по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 33А (строительный адрес: г. Москва, Орехово-Борисово, мкр. 10, корп. 43А). В удовлетворении заявления Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

05 сентября 2014 года постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года в обжалуемой части - в части признания за Петушковым Александром Борисовичем права на 2/4 части, за Барским Валерием Юрьевичем право на ? части, за Кузнецовым Игорем Александровичем ? части общей долевой собственности в нежилых помещениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 139, 4 кв.м., расположенных на первом этаже в помещении N IV жилого дома по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, д. 33 А (строительный адрес: г. Москва, Орехово - Борисово, мкр. 10, корп. 43 А) отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Петушков Александр Борисович, Барский Валерий Юрьевич, Кузнецов Игорь Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2014 года в части отказа заявителям - Петушкову А.Б., Барскому В.Ю., Кузнецову И.А. в признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

В качестве нового обстоятельства заявители ссылаются на выводы, указанные в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС14-5756 от 21 ноября 2016 года по делу N А40-11689/11.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Текст выступления представителя заявителей - Андроновой С.М., судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции возвратила представителю заявителей - Андроновой С.М. дополнительные доказательства, приложенные к тексту выступления, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав доводы представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2014 года, по следующим основаниям.

В обоснование заявления заявители ссылаются п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2014 года по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 Главе АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указаны в ст. 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим, закрытым.

К числу таких оснований согласно п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в частности, относятся отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, а также согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае заявители считают новым обстоятельством для пересмотра Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 Определение Верховного суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756, в котором отменены в обжалуемой части судебные акты по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об определении доли города в построенных жилых домах - определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу N А40-11689/11, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, новыми обстоятельствами в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ могут быть только определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае Верховным судом РФ вынесено не Постановление Пленума или Президиума, а Определение по конкретному делу, в котором не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, заявление Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича, Кузнецова Игоря Александровича о пересмотре Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2014 года по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

При этом сам факт того, что Верховный суд Российской Федерации на аналогичные доводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках этого же дела N А40-11689/11 по обособленному спору по заявлению Департамента имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, отменил судебные акты предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение не является новым обстоятельством, влекущим отмену и пересмотр принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения. Судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича, Кузнецова Игоря Александровича о пересмотре Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2014 года по делу N А40-11689/11 по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Е.А.Зверева Л.В.Михайлова