Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-5286/17 по делу N А40-95455/2014

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-95455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А., при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоТехПром" - Инякин А.В. доверенность от 18.04.2017 от Чульчина М.Ю. - Пивоваров Н.Д. доверенность от 16.03.2017 N 2-361 от Щербаковой М.Ю. - не явился, извещен рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Чульчина Михаила Юрьевича, на определение от 28.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановым А.А., на постановление от 27.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехПром" о привлечении Чульчина Михаила Юрьевича, Щербакову Марину Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТехПром",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года принято заявление Компании с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании ООО "ЭнергоТехПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ЭнергоТехПром", временным управляющим ООО "ЭнергоТехПром" утвержден Родин Алексей Михайлович, о чем опубликовано сообщение N 198 от 30.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года (резолютивная часть от 09 апреля 2015 года) ООО "ЭнергоТехПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехПром" Родина А.М. о привлечении Чульчина Михаила Юрьевича, Щербаковой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТехПром"; взыскании в солидарном порядке с Чульчина Михаила Юрьевича, Щербаковой Марины Юрьевны в пользу ООО "ЭнергоТехПром" денежных средств в размере 47 352 355,21 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, удовлетворено заявление арбитражного управляющего в части привлечения Чульчина Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "ЭнергоТехПром" в размере 1 428 430,37 руб., отказано в остальной части; отказано в части привлечения Щербаковой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭнергоТехПром".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чульчин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части привлечения Чульчина М.Ю. к субсидиарной ответственности

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что судами не исследовано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а сам по себе довод о том, что отсутствие требуемых документов препятствует формированию конкурсной массы, не состоятелен.

Также кассатор указывает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника в отсутствие бухгалтерской отчетности, не представлено доказательств того, какие именно документы фактически имеются у бывшего руководителя.

На основании определения от 26.04.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А., Голобородько В.Я.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Щербакова М.Ю. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.06.2014 г. КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении ООО "ЭнергоТехПром" открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя ООО "ЭнергоТехПром", иных органов управления должника, на которых возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Родину А.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности генерального директора ООО "ЭнергоТехПром" с 02.07.2012 г. по 09.04.2015 г. исполнял Чульчин М.Ю., в том числе исполнял обязанности главного бухгалтера (решение участника ООО "ЭнергоТехПром" Щербаковой М.Ю. N 4 от 02.07.2012, Приказ N 1 от 02.07.2012).

Судом первой инстанции установлено, что с 2010 года до середины 2011 года Резчикова В.В. являлась генеральным директором должника ООО "ЭнергоТехПром".

Оценив показания Резчиковой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею была передана Чульчину М.Ю. вся документация должника, поскольку все материальные ценности, бухгалтерский отчет, штампы печати хранились непосредственно в помещении, принадлежащем последнему, а также исходя из того, что Чульчин М.Ю. не предпринял никаких мер по их истребованию у Резчиковой В.В. перечисленных документов.

Также судом первой инстанции установлено, что Чульчиным М.Ю. до настоящего времени конкурсному управляющему Родину А.М. не передано в нарушение требований статей 10, 64, 126 Закона о банкротстве документов должника, в том числе штампов и печатей, бухгалтерского баланса должника и иных ценностей, тогда как с 02.07.2012 в соответствии с приказом N 1 от 02.07.2012 г. Чульчин М.Ю. приступил к обязанностям генерального директора и главного бухгалтера должника, и исполняя обязанности добросовестно, в двухлетний срок имел возможность восстановить всю документацию.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.08.2016 г. конкурсным управляющим Родиным А.М. реализовано и выявлено имущество должника, произведены расчеты с кредиторами, по результатам которых неудовлетворенными остались требования в сумме 31 112 921,60 рублей (требования КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 31 000 938,34 рублей; требования ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в размере 25 002,98 рублей; требования ФНС России (в лице ИФНС России N 7 по г. Москве) в размере 1 403 427,39).

Определяя и уменьшая размер ответственности Чульчина М.Ю. с 31112921,60 рублей до 1 428 430,37 рублей, суд первой инстанции исходил из размера неудовлетворенных требований кредиторов ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону и ФНС России (в лице ИФНС России N 7 по г. Москве), за исключением неудовлетворенной части залогового требования КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); а вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины в действиях Чульчина М.Ю., в том числе того, что им были предприняты все необходимые действия на восстановление документации и платежеспособности общества.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о том, что неисполнение Чульчиным М.Ю. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности должника, возврата финансовых вложений, реализации запасов, оборотных активов, получению денежных средств, в связи с чем, не сформирована конкурсная масса за счет дебиторской задолженности должника.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судом в достаточной мере установлена вина Чульчина М.Ю.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А40-95455/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева