Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5630/17 по делу N А40-107821/2016

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-107821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Артемов А.В. дов-ть от 27.04.2017 N 3, Дегтярева Н.С. дов-ть от 27.04.2017 N 2,

от ответчика: Миненкова Е.В. дов-ть от 20.12.2016 N 371,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регионгидрогеофизика"

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 08.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Регионгидрогеофизика" (ОГРН 1054100146130)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "СервисТрансКлининг" (ОГРН 1087746414458),

третье лицо: АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионгидрогеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СервисТрансКлининг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 284 589 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 15.02.2016 в сумме 340 100 рублей 21 копейка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО "Славянка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не исследованы и не оценены представленные истцом доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, факт оказания им услуг ответчику в рамках заключенного договора, принятие услуг ответчиком и наличия задолженности в заявленном размере, образовавшейся за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, подтверждены не только спорными актами, но и иными доказательствами, в том числе: актами сдачи приемки оказанных услуг за май и июнь 2015 года, подписанными между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Славянка", а также решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2016 по делу N А24-58/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "СервисТрансКлининг" о взыскании с ОАО "Славянка" суммы долга за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 по договору оказания услуг N КЛ-11-2014-20. Судами неверно истолкована статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена часть 1 статьи 182, части 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2014 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N КЛ-11-2014-20 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по оказанию комплекса услуг и выполнению организационно-технических мероприятий по приведению в надлежащее состояние внутренних помещении, прилегающих территорий в соответствии с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление третьему лицу, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

28.11.2014 между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 174/14 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель с согласия заказчика привлекает истца (соисполнитель) к исполнению обязательств по договору от 28.11.2014 N КЛ-11-2014-20.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 174/14 срок оказания услуг указан с 01.12.2014 по 30.06.2015.

Согласно пункту 1.4. договора место оказания услуг определяется приложением N 1 к договору.

Цена договора составляет 66 663 985 рублей 37 копеек, включая НДС по ставке 18% - 10 169 082 рублей 51 копейка (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4, 4.5 договора объем оказанных услуг по договору и их стоимость определяются на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к договору), которые составляются, подписываются соисполнителем и предоставляются для проверки и приемки качества и фактического объема оказанных услуг представителю исполнителя; соисполнитель в течение 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода составляет акты сдачи-приемки оказанных услуг по всем подведомственным представителю исполнителя объектам в 2 экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и предоставляет на подписание представителю ответчика (исполнителя).

По условиям пункта 2.4.5 договора исполнитель обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется исполнителем в течение 25 банковских дней после поступления от представителя исполнителя следующих документов: актов сдачи - приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц) в одном экземпляре; счета-фактуры по каждому акту; счета на сумму, указанную в реестре счетов-фактур и при одновременном выполнении следующего условия: заказчиком за соответствующий расчетный период исполнителю подтверждены объем и стоимость услуг по санитарному содержанию объектов, в отношении которых представлены документы на оплату.

Истец, ссылаясь на наличие долга за оказанные в период с апреля по июнь 2015 года услуги, принятые по актам сдачи-приемки услуг от 30.04.2015 N 18, 19, от 30.05.2015 N 20, а также от 30.09.2015 NN 21, 22, 23, 24, 25, 26, 26, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 15.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта оказания и объема оказанных услуг в рамках заключенного сторонами договора лежит на истце как исполнителе и лице, предъявившем требование о взыскании задолженности по оплате соответствующих услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом доводов истца и возражений ответчика, признали предъявленные истцом требования недоказанными и при этом исходили из того, что представленные истцом акты сдачи-приемки услуг достоверно не подтверждают факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности за заявленный период. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 (на дату окончания срока оказания предусмотренных договором услуг), подписанный сторонами без возражений, в котором отражена имеющаяся у ответчика задолженность в размере 7 786 339 рублей 40 копеек. Указанная задолженность была оплачена ответчиком платежными поручениями от 01.07.2015 N 8897 и от 20.08.2015 N 11290, что истцом не оспаривается.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Судебные акты по делам N А24-58/2016 и А40-49907/16 факт наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего дела не подтверждают. Сами по себе акты сдачи-приемки услуг с учетом иных обстоятельств настоящего дела не являются подтверждением данного факта.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-107821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев