Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4886/17 по делу N А40-92274/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-92274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шитиков А.М., доверенность от 12.01.2016,

от ответчика: Овчаренко Э.В., доверенность N 01-1611 от 25.09.2014,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геолинк"

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 13 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Геолинк"

к ОАО "ЗИНВЕСТ"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 797 448 руб. 48 коп., неустойки в размере 84 609 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Геолинк" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Геолинк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Геолинк" (подрядчик) и ОАО "ЗИНВЕСТ" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N А1/114-09/250 от 10 декабря 2009 года, по условиям которого подрядчик обязуется по утвержденному заказчиком заданию на проектирование разработать проектно-сметную документацию на стадии: "Рабочий проект по объекту: "Путепровод через Ленинградское шоссе на пересечении с Московским проспектом в городе Зеленограде. Надземные пешеходные переходы на ПК 11+67 и на ПК 18+42. Подключение лифтового оборудования надземных пешеходных переходов к Объединенной Диспетчерской Службе (ОДС) и система видеонаблюдения за подъемными устройствами" и передать заказчику готовую документацию. Сметная документация выпускается подрядчиком в базе ТСН-2001 в ценах по состоянию на 01 января 2000 года и в текущих ценах, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная цена работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 848 349 руб. 46 коп.

Судами установлено, что 10 декабря 2010 года истцом были выполнены, а ответчиком были приняты работы на общую сумму 797 448 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ в 10-дневный срок со дня подписания инвестором реестра на оплату в пределах средств, выделенных инвестором на соответствующий период.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 797 448 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истцом пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20 апреля 2016 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Из совокупности представленных доказательств суды пришли к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, право требования оплаты выполненных работ возникло у истца непосредственно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 декабря 2010 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 10 декабря 2010 года и истек 10 декабря 2013 года.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не принято во внимание, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как указано судами, акт сверки взаимных расчетов может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, в том числе на подписание акта сверки взаимных расчетов (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что уполномоченным единоличным исполнительным органом юридического лица, а именно генеральным директором ОАО "Зинвест" представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01 сентября 2010 года по 20 мая 2013 года подписан не был, доверенности на оформление (подписание) документов о признании долга, в том числе акта сверки с контрагентами ОАО "Зинвест", генеральный директор не выдавал.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом судами дана оценка вышеуказанному акту сверки как основанию для прерывания срока исковой давности на предмет его подписания уполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы в части акта сверки взаимных расчетов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов о начале течения срока исковой давности с 10 декабря 2010 года (дата подписания акта выполненных работ), отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом исследования судов и обоснованно отклонены судами с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А40-92274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха