Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4959/17 по делу N А41-60353/2016

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А41-60356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Алешина Е.С. дов-ть от 15.12.2016 N Д-1444/16,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов"

на решение от 31.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 01.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет"

о расторжении договора

к ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.03.2010 N 260 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, порядок уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды арендатором не соблюден; арендатор не имел права отказаться в одностороннем порядке от договора аренды и от его исполнения, поскольку одностороннее расторжение договора аренды не предусмотрено; принятие решения о реорганизации филиала самим истцом не является существенным изменением обстоятельств; арендуемые помещения арендатором не освобождены, он их фактически занимает, в них находится его имущество; требование оплатить задолженность и вернуть арендуемые помещения истец оставил без ответа; принимая решение о расторжении договора аренды суд не вправе был расторгать его датой, предшествующей дате принятия решения и дате вступления его в законную силу.

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия претензии от 08.09.2016, копия ответа на претензию от 26.09.2016, копия телеграммы от 02.11.2016 N 18 и уведомление о ее вручении от 03.11.2016, копия акта вскрытия помещения от 08.11.2016, фотографии к акту вскрытия, копия телеграммы от 18.11.2016 N 111 и уведомление о ее вручении от 18.11.2016, судебная практика), которые подлежат возвращению заявителю жалобы в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 04.03.2010 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 260, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору согласно поэтажным планам помещений (3 этаж: пом. N 1 - 62 общей площадью 987,9 кв. м), расположенных в части здания условный номер: 50-50-58/005/2005-210 общей площадью 6137,3 кв. м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137 и нежилого здания - вентцентра (нежилое 1 - этажное общей площадью 399,20 кв. м инв. N 276:079-4506, лит. Б, условный номер 50-50-58/033/2006-098), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137. Суммарная общая площадь арендуемых помещений и здания составляет 1387,1 кв. м.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.2 договора - с 01.05.2010 по 31.08.2016, при этом договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Пунктом 2.1 стороны установили, что передача нежилых помещений производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами 01.05.2010.

01.05.2010 по акту приема-передачи помещения ответчиком были переданы, а истцом приняты помещения и здание общей площадью 1387,1 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137.

В период действия договора истец своевременно и надлежащим образом выполнял условия договора.

Впоследствии приказом истца от 26.10.2015 N 1533 "Об утверждении планов-графиков реорганизационных мероприятий в филиалах РГСУ" был утвержден план реорганизационных мероприятий в филиалах РГСУ в 2015 году, в том числе филиала ЭГБОУ ВИО "Российский государственный социальный университет" в г. Серпухове Московской области.

Согласно пункту 5.6 договора, договор может быть расторгнут на основании заявления арендатора, когда необходимость в дальнейшем использовании помещений отпала. Заявление направляется арендодателю в письменном виде не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения, с фиксацией даты его отправки.

В соответствии с условиями пункта 5.6 договора истец неоднократно направлял уведомления от 05.10.2015 N И-4937, от 24.12.2015 N И-7326/1, от 29.02.2016 N И-1250 по адресу ответчика с намерением расторгнуть договор, а также с уведомлением, что помещения по вышеуказанному адресу освобождены, и истец готов передать данные площади по акту приемки-передачи собственнику помещения. Все уведомления ответчиком были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем от 13.10.2015, 29.12.2015.

01.04.2016 истец направил в адрес ответчика телеграмму N И-2143, которая ответчику не доставлена, поскольку учреждение принять телеграмму отказалось.

Ссылаясь на то, что представитель арендодателя не явился ни в одно установленное время для передачи помещений и составления акта возврата недвижимого имущества, у арендатора отсутствовала возможность фактически передать вышеуказанные помещения арендодателю, представителями истца по месту нахождения арендуемых помещений в отсутствие представителей арендатора были составлены акты от 06.04.2016, от 29.02.2016 о готовности помещений к передаче арендодателю в рамках договора, истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор в судебном порядке, исходя из пункта 5.6 договора в связи с уклонением ответчика от расторжения договора в добровольном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, истолковав пункт 5.6 договора с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса договором аренды, исходили из того, что названный пункт договора содержит самостоятельное основание для расторжения договора, и, установив, что утрата арендатором интереса в использовании помещения предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, удовлетворили исковые требования, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (статья 421 Гражданского кодекса договором аренды).

При этом суды применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела установив, что материалами дела подтвержден факт исполнения надлежащим образом арендатором своих обязательств по договору, соблюдения досудебного порядка расторжения договора, препятствование ответчиком истцу в реализации предусмотренного пунктом 5.6 договора права на расторжение договора в связи с прекращением необходимости дальнейшего использования помещениями и уклонение от приема помещений, и приняв во внимание, что помещения арендатором были освобождены к 01.03.2016, а за февраль 2016 года арендатор внес арендную плату в полном объеме, суды расторгли спорный договор с 01.03.2016.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика о необоснованном расторжении судом договора с 01.03.2016 и нарушении им пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения в законную силу, был предметом рассмотрения судов и был отклонен с учетом установленного судами факта прекращения отношений с 01.03.2016.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А41-60353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев