Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5050/17 по делу N А40-32570/2014

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-32570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Суворов А.Д. по доверенности от 07.12.2016 N 06-15-138/16, Швец В.Ю. по доверенности от 07.12.2016 N 06-15-139/16,

от ответчика - Птичкин А.Б. по доверенности от 10.05.2017 N б/н,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение от 31 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

о взыскании основной задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "МОСГОРТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании 762 558 000 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договорам N 30-11-11 от 30.11.2011, N 20-12-11 от 20.12.2011, N 12-12-11 от 12.12.2011, N 16-12-11 от 16.12.2011, N 17-11-11 от 17.11.2011, N 28- 12-11 от 28.12.2011, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам в общем размере 286 000 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2014, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО "Монолитстрой" о взыскании с ГАУК "МОСГОРТУР" задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 17-11-11 от 17.11.2011 в размере 56 235 778 руб. 71 коп., а также неустойки за нарушение принятых заказчиком договорных обязательств в размере 6 705 268 211 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения размера исковых требований в части начисления неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Монолитстрой" в пользу ГАУК "МОСГОРТУР" взысканы убытки в размере 762 558 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 300 000 руб. В части взыскания неустойки по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Монолитстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монолитстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГАУК "МОСГОРТУР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГАУК "МОСГОРТУР" в качестве заказчика и ООО "Монолитстрой" в качестве генподрядчика заключены договоры по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей: "Юный Ленинец" N 30-11-11 от 30.11.2011; "Юность" N 20-12-11 от 20.11.2011; "Березки" N 12-12-11 от 12.12.2011; "ДОЛ вбл. Д. Терехово" N 16-12-11 от 16.12.2011; "Радуга" N 17- 11-11 от 17.11.2011; "Романтика" N 28-12-11 от 28.11.2011, в соответствии с условиями которых генподрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязался выполнить с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту объектов, включая поставку, монтаж, установки и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря и работы благоустройству территории детских оздоровительных лагерей (объектов капитального строительства), в соответствии с нормами действующего законодательства, технической документацией и передать результаты работ заказчику, которые заказчик обязался принять и оплатить.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта ООО "Архитектурная Производственная Компания".

Указанный вывод был подтвержден судом апелляционной инстанции.

Между тем, с обоснованностью выводов судов о принятии заключения эксперта ООО "Архитектурная Производственная Компания" в качестве доказательства по делу суд кассационной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения объема и качества выполненных работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17- 11-11, от 28.12.2011 N28-12-11.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 на разрешение экспертов в рамках назначенной судом экспертизы, были поставлены дополнительные вопросы.

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертное заключение, выполненное ООО "Архитектурная Производственная Компания", было представлено в материалы дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015, по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Монолитстрой" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и заслушивания пояснений эксперта, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по делу надлежит провести повторную экспертизу, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, а экспертное заключение ООО "Архитектурная Производственная Компания" недостаточно ясно и полно обосновывает вопросы, поставленные на разрешение экспертов.

Проведение повторной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11 суд поручил эксперту Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" (ГБУ "ЦЭИИС").

На основании определения суда от 04.06.2015 производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок экспертизы был установлен судом до 03.08.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2015 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением письма от 02.09.2015 исх. N ГБУ-707/15 ГБУ "ЦЭИИС" были возвращены материалы, направленные для проведения экспертизы без исполнения определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с большой загруженностью эксперта Ларина О.А.

В связи с отказом ГБУ "ЦЭИИС" от проведения экспертизы ООО "Монолитстрой" было заявлено ходатайство о замене экспертной организации, и дальнейшем проведении экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 25 л.д.72).

Денежные средства на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы от ГАУК "МОСГОРТУР" по платежным поручениям N 5871 от 01.09.2014 и N 2924 от 16.06.2014, а также от ООО "Монолитстрой" по квитанции от 21.05.2015.

Таким образом, установив необходимость использования специальных познаний по спорным вопросам, требующим назначения экспертизы, суд первой инстанции, указав при этом на наличие сомнений в обоснованности выводов первоначальной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и полнотой обоснования вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не рассмотрел вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

При рассмотрении спора, суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Монолитстрой" убытков суды оставили без внимания довод ответчика о том, что договоры подряда не были расторгнуты, а производство работ было приостановлено в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене, поскольку выводы судов об обстоятельствах возникновения заявленных убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Монолитстрой" и заявленными убытками не основаны на всестороннем исследовании доказательств и достоверности сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе достоверно выяснить и установить обстоятельства наличия заявленных убытков, наличие либо отсутствие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, с учетом обстоятельств о том, что договоры подряда не были расторгнуты, а производство работ было приостановлено по причине отсутствия финансирования, а также разрешить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом встречного иска.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований сторон и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-32570/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина