Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-20117/15 по делу N А40-156881/2013

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-156881/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Привалова Алексея Валерьевича - не явился, извещен

от ЗАО "СК Строймонтаж" - не явился, извещен

от ООО "Специализированная организация" - не явился, извещен

от ООО "ОСТ" - не явился, извещен

от ООО "Контакт" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж" Зуевой Натальи Львовны

на определение от 21.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 07.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

о взыскании с Зуевой Н.Л. судебных расходов по делу N А40-156881/13

по иску индивидуального предпринимателя Привалова Алексея Валерьевича

к ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Специализированная организация", ООО "ОСТ", ООО "Контакт"

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Привалов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация", обществу с ограниченной ответственностью "ОТС", закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный кредитор ЗАО "СК Строймонтаж" Зуева Наталья Львовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А40-156881/2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж" Зуевой Н.Л. прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 Зуева Н.Л. подала кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу N А40-156881/2013 кассационная жалоба Зуевой Н.Л. возвращена заявителю.

Кассационная жалоба Зуевой Натальи Львовны, поданная в Верховный суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты, 26.02.2016 возвращена заявителю.

Ответчик - ЗАО "СК Строймонтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Зуевой Н.Л. в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 заявление удовлетворено частично: взыскано 20 000 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-156881/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ЗАО "СК Строймонтаж" Зуева Наталья Львовна обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-156881/2013 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом не учтен пропуск шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов на представителя заявителем представлены копия договора об оказании юридических услуг от 28.01.2013 N 02/01-2013, дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2014 к договору, копия акта выполненных работ от 31.10.2015, копия платежного поручения от 16.09.2016 N 90.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в том числе, связанные с возмещением судебных издержек.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Судом установлено, что ЗАО "СК Строймонтаж" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов посредством почтовой связи 21.06.2016, то есть с соблюдением шестимесячного срока.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказал факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, однако, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер и степень сложности дела, суды признали отвечающими принципам разумности и справедливости судебные расходы, подлежащие взысканию за счет Зуевой Н.Л. в пользу ответчика, в размере 20 000 руб.

Учитывая, что осуществление правовой помощи ЗАО "СК Строймонтаж" осуществлялось за счет средств конкурсной массы ЗАО "СК Строймонтаж" правомерно взыскали судебные расходы в конкурсную массу с проигравшей стороны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-156881/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова