Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-2527/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-156881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Сторймонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-156881/2013, принятое судьёй Поляковой А.Б., по иску индивидуального предпринимателя Привалова Алексея Валерьевича к ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Специализированная организация", ООО "ОСТ", ООО "Контакт",

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчики извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Привалов Алексей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ОТС" (далее - ответчик 2), закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж" (далее - ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик 4) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный кредитор ЗАО "СК Строймонтаж" Зуева Наталья Львовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу N А40-156881/2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж" Зуевой Н.Л. прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года Зуева Н.Л. подала кассационную жалобу. Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 года по делу N А40-156881/2013 кассационная жалоба Зуевой Н.Л. возвращена заявителю.

Кассационная жалоба Зуевой Натальи Львовны, поданная в Верховный суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты, 26 февраля 2016 года возвращена заявителю.

Ответчиком 3 подано заявление о взыскании судебных расходов с Зуевой Н.Л. в размере 40 000 рублей.

Определением от 21.12.2016 заявление удовлетворено частично: взыскано 20 000 рублей, в остальной части отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что само по себе фактическое несение ответчиком 3 расходов не означает их разумность и целесообразность.

Не согласившись с принятым определением, Зуева Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, поскольку суд не применил подлежащую применению статью 112 АПК РФ: последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2015, ответчик 3 обратился за возмещением судебных расходов по истечении 6-ти месяцев от указанной даты.

В отзыве ответчика 3 содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 21.12.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копия договора об оказании юридических услуг от 28.01.2013 N 02/01-2013, дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2014 к договору от 28.01.2013 года N 02/01-2013, копия акта выполненных работ от 31.10.2015, копия платежного поручения от 16.09.2016 N 90.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика 3 действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 20 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Осуществление правовой помощи ЗАО "СК Строймонтаж" осуществлялось за счет средств конкурсной массы ЗАО "СК Строймонтаж" (в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя выплачены за счет конкурсной массы должника (ЗАО "СК Строймонтаж"), они подлежат взысканию в конкурсную массу с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора Зуевой Н.Л.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по обращению Зуевой Н.Л. являлось определение кассационной инстанции от 22.12.2015. То обстоятельство, что кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а производство по кассационной жалобе не прекращалось, не свидетельствует об отсутствии у ответчика 3 необходимости в подготовке процессуальных документов (в данном случае, письменных пояснений) и, соответственно, в несении дополнительных судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов по делу является определение суда кассационной инстанции от 22.12.2015.

ЗАО "СК Строймонтаж" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов посредством почтовой связи 21.06.2016, то есть с соблюдением шестимесячного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-156881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова