Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-11304/15 по делу N А40-57914/2012

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Первухина Григория Федоровича - Прокопьева О.В.-доверенность от 25.01.2017

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Волкова Р.А.-доверенность от 15.02.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СоюзСпецСбыт" - не явился

в судебном заседании 12.05.2017 рассмотрев кассационную жалобу Первухина Григория Федоровича

на определение от 24.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 15.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СоюзСпецСбыт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Первухина Григория Федоровича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нигмас"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Нигмас" (далее- должник, ООО "Нигмас") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

Определением суда от 23.06.2014 конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" и утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СоюзСпецСбыт" (далее - ООО "ТД "СоюзСпецСбыт") с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Первухина Г.Ф. убытков в размере 21 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Как следует из указанных судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 07.10.2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Первухина Г.Ф. в качестве конкурсного управляющего ООО "Нигмас", выразившееся в не оспаривании сделки по частичному погашению ООО "Нигмас" кредита в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору N 20.2-11/03066 от 20.07.2011 в сумме 21 000 000 руб., совершенной 24.01.2012.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2014 Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" в связи с уклонением от оспаривания сделки должника по частичному погашению ООО "Нигмас" кредита в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору N 20.2-11/03066 от 20.07.2011 в сумме 21 000 000 руб., совершенной 24.01.2012, чем причинены убытки кредиторам должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт причинения арбитражным управляющим Первухиным Г.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" убытков кредиторам должника в сумме 21 000 000 руб. подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и от 23.06.2014, которыми также установлены факт незаконного бездействия Первухина Г.Ф. и причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков кредиторам должника в заявленном размере.

Суды со ссылкой на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что на момент подачи настоящего заявления, возможность возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 21 000 000 руб. утрачена в связи с пропуском срока исковой давности требованию по оспариванию вышеупомянутой сделки должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Первухин Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Первухин Г.Ф. указывает, что судами не рассмотрено его заявление о пропуске ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" срока исковой данности по заявленному требованию, момент начала течения срока давности судами не определен, оценка доводам арбитражного управляющего судами не дана.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Первухина Г.Ф. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, рассмотрел заявления Первухина Г.Ф. и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, при этом, по мнению суда первой инстанции, начало его течения подлежит исчислению с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 07.10.2013, которым установлен факт противоправного бездействия Первухина Г.Ф., выразившегося в неоспаривании сделки должника.

В постановлении суда апелляционной инстанции выводы относительно срока исковой давности отсутствуют.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой по требованию о взыскании убытков давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении у него убытков, вызванных противоправным поведением причинителя вреда или обязанного лица.

При таких обстоятельствах исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты вынесения судом определения о признании незаконным бездействия Первухина А.Г. является неверным, в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен нельзя признать соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам и закону, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявления о пропуске срока исковой давности, определить начало течения срока исковой давности с учетом подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А40- 57914/12 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько