Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6697/17 по делу N А41-21461/2016

город Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А41-21461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Роста" - Ли Е.В., дов. от 26.04.17;

от ответчика - АО "Торговая сеть "Аптечка" - Колесникова Е.А., дов. от 29.12.2016,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Роста"

на постановление от 22.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Закутской С.А., Игнахиной М.В.

по иску ЗАО "Роста"

о взыскании денежных средств

к АО "Торговая сеть "Аптечка"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роста" (далее по тексту также - ЗАО "Роста", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (далее по тексту также - АО "Торговая сеть "Аптечка", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 20.118.155 руб. 01 коп., неустойки (пени) за период с 22.12.2015 по 02.08.2016 в размере 4.252.043 руб. 85 коп., а также неустойки (пени), начисленной за период с 03.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты суммы долга).

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года иск удовлетворен полностью; взысканы с АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу ЗАО "Роста" основной долг по оплате товара, поставленного в период с 20.10.2015 по 12.11.2015 по договору поставки от 21.05.2012 N 2002/1 в размере 20.118.155 руб. 01 коп., неустойка (пеня) за период с 22.12.2015 по 02.08.2016 в размере 4.252.043 руб. 85 коп., и с 03.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 144.851 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - АО "Торговая сеть "Аптечка" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ЗАО "Роста" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права и норм материального права, что привело к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "Роста" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "Торговая сеть "Аптечка" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2002/1 от 21 мая 2012 г. в редакции протокола разногласий от 21.05.2012 (далее - Договор), по которому продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, биологически-активные добавки, детское питание и прочую продукцию (именуемые далее "товар"), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявках на основании прайс-листа, направленных продавцу посредством электронных видов связи, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и согласованных в товарных накладных/счетах, счетах-фактурах, товарно-транспортных (сопроводительных) документах, сформированных на основании заявки (пункт 1.1 в редакции протокола).

Цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры. Цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора в редакции протокола разногласий, оплата каждой партии Товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки товара Покупателем. Поставляемые в рамках исполнения настоящего договора продовольственные товары, в том числе биологические активные добавки к пище (БАД), детское питание, подлежат оплате покупателем в сроки, определенные в накладных и/или счетах-фактурах, не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки такого Товара покупателем. Стоимость доставки и разгрузки Товара включена в стоимость Товара.

По требованию любой из сторон договора, продавец и покупатель проводят сверку расчетов, результаты которой оформляются актом сверки, который подписывается руководителями, либо уполномоченными лицами с приложением доверенности, подтверждающей такое право (пункт 3.4 Договора).

Срок поставки товара составляет 3 рабочих дня с момента согласования покупателем и продавцом заявки в электронной форме. Доставка и разгрузка осуществляются силами продавца по адресам, указанным в заявках покупателя (пункт 5.1. Договора). Продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя, покупатель обязан передать продавцу вместе с Договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок, не менее года. (пункт 5.2 Договора). Датой поставки товара является дата, указанная покупателем в товарной накладной (акте приема-передачи, спецификации или любом другом документе). В случае если ни в одном из вышеуказанных документов нет отметки покупателя о дате передачи (получения) товаров или эти документы не были возвращены продавцу, то датой передачи (получения) товаров считается дата выписки счета-фактуры или товарной накладной продавцом (пункт 5.9 Договора).

При неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной настоящего Договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 Договора).

Стороны согласились, что после подписания договора любая отправка товара продавцом в адрес покупателя осуществляется в рамках Договора (п. 7.4 Договора).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара поставщик предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе товарные накладные (тома 6-26) за период с 20.10.2015 по 12.11.2015, по которым осуществлялась поставка на сумму 20 118 155,01 рублей, а также акт сверки между сторонами по состоянию на 30.11.2015.

Признав данные доказательства каждое в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными и взаимосвязанными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товаров и их приемки покупателем, вследствие чего у ответчика (покупателя) возникла обязанность по оплате поставленных товаров в размере 20 118 155 рублей 01 копеек.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны лицами, которых ответчик не уполномочивал на приемку товаров, и товары не считаются поставленными, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела не представлены копии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика и которые в силу пункта 5.2. Договора должны были быть переданы истцу (продавцу) вместе с Договором. При этом на товарных накладных проставлена печать с реквизитами ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе был исходить из того, что лицо, имеющее печать ответчика, обладает полномочиями на приемку продукции от имени ответчика, т.е. его полномочия явствовали из обстановки в том числе в силу неоднократности повторения одних и тех же операций.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик заявлений о фальсификации доказательств не сделал. Оригиналы товарных накладных были предоставлены истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал и оценил акт сверки взаимных расчетов сторон, подписанный со стороны ответчика генеральным директором. В ходе судебного разбирательства также был представлен оригинал указанного акта сверки. В акте сверки присутствуют в том числе и накладные (по номерам), на основании которых поставлялся спорный товар в рамках настоящего дела.

Как указал суд первой инстанции, спорные товарные накладные содержат наименование товара, количество, цену товара и ссылку на основание их выдачи - договор. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации, доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало. Отсутствие указания на полномочия получателя в товарных накладных сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, наличие полномочий на получение товара явствовало из обстановки; отсутствие доверенности не является основанием считать, что товар не поставлен. Доказательств того факта, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Подписание впоследствии акта сверки расчетов в любом случае указывает на последующее одобрение сделки ответчиком (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности за переданные товары, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, т.е. в размере 4 252 043 рубля 85 копеек по состоянию на 02.08.2016. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки на будущий период, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2016 по день исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга в размере, определенном пунктом 6.2 Договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска полностью, исходил из того, что представленные истцом товарные накладные не обладают признаком достоверности, поскольку не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый товар; в них не расшифрованы подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика; доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, также не представлены; факт наличия оттисков печатей ответчика в спорных товарных накладных сам по себе не подтверждает факт поставки товара.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Договор поставки от 21 мая 2012 года N 2002/1 содержит условия о порядке и оформлении поставки товара, а также об оплате поставленного товара.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) и неустойки (пени), ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство поставки товаров подтверждено истцом товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов, которые судом первой инстанции исследованы и оценены как с учетом требований истца, так и с учетом вышеприведенных возражений ответчика, и признаны достоверными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года была подана ответчиком - АО "Торговая сеть "Аптечка" и мотивирована несогласием с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик - АО "Торговая сеть "Аптечка" не представил, т.е. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по доказательствам, которые представлялись в судебное разбирательство суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал по тексту постановления на то, что товарные накладные не обладают признаком достоверности, что влечет также недостоверность акта сверки взаиморасчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, переоценив ранее исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства и признав их недостоверными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик не представил в обоснование своих возражений против исковых требований каких-либо доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что в спорном периоде в условиях действующего договора поставки истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал товар, необходимый ему для осуществления предпринимательской деятельности, по каким-либо иным товарным накладным, спор по которым у сторон отсутствует.

Доводы ответчика о создании истцом искусственной ситуации, позволяющей истцу неправомерно взыскать с него денежную сумму за поставку товаров, не имеющей места в действительности, не сопровождалось заявлением со стороны ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом товарных накладных и акта сверки взаиморасчетов, содержащих подпись генерального директора ответчика (на акте сверки) и оттиски печатей организации - ответчика. Несовершение ответчиком процессуального действия по заявлению о фальсификации доказательств в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о необоснованности его возражений относительно исковых требований.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств поставки - товарных накладных относительно их достоверности.

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал; ссылок на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения о практике применения норм процессуального права, содержащиеся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах подписание ответчиком и не оспаривание им в дальнейшем вышеприведенного акта сверки взаимных расчетов свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших от имени ответчика соответствующие товарные накладные.

Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности имеющихся в деле товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов сделан при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, который правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, в том числе статьи 506, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив вышеприведенные по тексту настоящего постановления фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено обстоятельство поставки товара ответчику и неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ЗАО "Роста", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 07.04.2017 N 6341 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом - ЗАО "Роста" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - АО "Торговая сеть "Аптечка".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А41-21461/16,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-21461/16,- оставить в силе.

Взыскать с АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу ЗАО "Роста" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Л. Матюшенкова