Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-1999/17 по делу N А40-85154/2016

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-85154/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Комоловой М. В., Зеньковой Е. Л.,

при участии в заседании:

от Коршункова Владимира Николаевича - Князев А.В. по доверен. от 07.10.2016 N 2-2363, Костюк Е.Г. по доверен. от 17.05.2017 N 3-5103,

от Московской городской военной прокуратуры - Субботин Д.А. по доверен. от 24.03.2017 N 4/124-2017,

от ОАО "20 Центральный проектный институт" - Казанцев Д.Г., генеральный директор, приказ от 30.06.2016 N 47-К,

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Коршункова Владимира Николаевича (поданной в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение от 04.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Московского городского военного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "20 Центральный проектный институт", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", ООО "Киронн"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ: Московский военный прокурор в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "20 ЦПИ", ОАО "21 ЦПИ", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", ООО "Кирони" о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-85154/2016 исковые требования частично удовлетворены.

Суд прекратил производство по делу в части ООО "Альфа-Траст" и ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", признал недействительным договор купли-продажи векселя от 04.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "20 ЦПИ" в части ОАО "20 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "20 ЦПИ", в части ОАО "20 ЦПИ", признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "20 ЦПИ" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.2002 N N 2-02, 3-02, 4-02, 5-02, 6-02, 7-02, признал недействительным договор купли-продажи векселя от 15.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 ЦПИ", в части ОАО "21 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 ЦПИ", в части ОАО "21 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "21 ЦПИ", в части ОАО "21 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселя от 21.10.2002, заключенный между ООО "Киронн" и ОАО "21 ЦПИ", признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "21 ЦПИ" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.2002 NN 10-02, 11-02, 12-02, 13-02, 14-02, 15-02, в остальной части в иске отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 производство по апелляционным жалобам ООО "Возрождение" и Коршунковой В.Н., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коршунков В. Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, привлечь Коршункова В. Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; прекратить производство по делу в отношении ООО "21 ЦПИ", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансовая компания"; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Коршунков В. Н. не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Коршунков В. Н. в обоснование жалобы ссылается на то, что с 17.06.2002 являлся директором дочернего государственного унитарного предприятия "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ", после реорганизации данного предприятия в ОАО "21 ЦПИ" занимал должность генерального директора ОАО "21 ЦПИ". Указанное акционерное общество ликвидировано 26.12.2007, сведения об обществе исключены из ЕГРЮЛ.

Указывает, что 05.10.2016 ему стало известно о принятом Арбитражным судом города Москвы решении от 04.10.2016 по настоящему делу о признании недействительными сделок, совершенных Коршунковым В. Н. как генеральным директором ОАО "21 ЦПИ", который имел право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, в том числе совершать сделки.

Ссылается на то, что суд, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что сделки совершены с нарушением статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", указанные сделки имеют признаки злоупотребления правом и признаки притворной сделки, тем самым суд разрешил вопрос об отсутствии у Коршункова В. Н. как генерального директора общества права на совершение указанных сделок.

Заявитель жалобы указывает, что суд, делая вывод о недействительности совершенных сделок в условиях ликвидации сторон сделок и отсутствии у заинтересованных лиц иного как возмещение убытков способа защиты нарушенного права, разрешил вопрос об обязанности Коршункова В. Н. как генерального директора нести ответственность по обязательствам, вытекающим из вексельного долга, нести субсидиарную ответственность за последствия признанных недействительными сделок. Поскольку Коршунков В. Н. был уполномочен выступать от имени общества без доверенности и был обязан действовать в интересах представляемого общества добросовестно и разумно, то при нарушении указанного обязательства директор общества по требованию самого юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Коршунков В. Н. указывает, что ошибочный вывод суда о статусе ОАО "21 ЦПИ" как действующего юридического лица привел к тому, что в нарушение требований пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не прекратил производство в части требований к ОАО "21 ЦПИ" и признал недействительными сделки, где ликвидированы обе стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Коршункова В. Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Московская городская военная прокурора и ОАО "20 Центральный проектный институт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Возрождение" к участию в деле не допущен, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле.

Представитель ООО "Киронн" также не допущен к участию в деле в связи с тем, что представлены доказательства ликвидации данного юридического лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 производство по апелляционной жалобе Коршункова В.Н., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коршунковым В.Н. указанное определение суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-85154/2016 в апелляционном порядке не пересматривалось.

Таким образом, кассационная жалоба Коршункова В.Н. подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Коршунков В. Н., заявляя, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, ссылается на то, что с 17.06.2002 являлся директором дочернего государственного унитарного предприятия "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ", после реорганизации данного предприятия в ОАО "21 ЦПИ" занимал должность генерального директора ОАО "21 ЦПИ". Указанное акционерное общество ликвидировано 26.12.2007, сведения об обществе исключены из ЕГРЮЛ. Полагает, что поскольку признанные обжалуемым решением суда первой инстанции недействительными сделки совершены от имени ОАО "21 ЦПИ" Коршунковым В. Н. как генеральным директором в условиях отсутствия к моменту рассмотрения настоящего спора ОАО "21 ЦПИ" как юридического лица, учитывая, что предметом спора по настоящему делу являлись обязательства, возникшие из вексельного долга, то решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Коршункова В. Н.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Коршункова В. Н., что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Коршункова В. Н. по отношению к сторонам спора.

Таким образом, поскольку не доказано право Коршункова Н. В. обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции (не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Коршункова Н. В., обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции), кассационная жалоба Коршункова В. Н. не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Коршункова Владимира Николаевича решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-85154/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

М. В. Комолова Е. Л. Зенькова