Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6650/17 по делу N А40-158420/2016

г. Москва

1 июня 2017 г.

Дело N А40-158420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи"- Юшков С.В. доверенность от 31 августа 2016 года, Ревякин М.А. доверенность от 10 апреля 2016 года,

ООО "Юнисел"- Юшков С.В. доверенность от 31 августа 2016 года, Маляров А.Н. доверенность от 21 ноября 2016 года, Ревякин М.А. доверенность от 10 апреля 2016 года,

от заинтересованного лица: Государственная комиссия по радиочастотам - Михайлюта Е.В. доверенность от 28 сентября 2016 года N П12-5-04-456, Янзинов И.В. доверенность от 7 октября 2016 года N П12-5-04-465,

от третьих лиц: Минкомсвязь - Рогожина А.Е. доверенность от 6 декабря 2016 года N 174,

ФАС России - извещено, представитель не явился,

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Дубенский О.П. доверенность от 23 ноября 2015 года N 193-Д,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "Юнисел"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-158420/2016,

по заявлению ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", ООО "Юнисел"

о признании недействительным решения ГКРЧ, Минкомсвязи России

третьи лица: ФАС России, Роскомнадзор

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии", ООО "Юнисел" (далее - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГКРЧ от 01 июля 2016 года N 16-37-09-5 (пункт 1) в части прекращения действия решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года N 06-17-05-255 в отношении ООО "Юнисел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества обратились с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене. В обоснование приводят доводы о незаконности оспариваемого решения.

В судебном заседании представители обществ доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители ГКРЧ, Минкомсвязи России (представлен отзыв), Роскомнадзора возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ФАС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения материалов, представленных Роскомнадзором, в связи с невыполнением ООО "Юнисел" условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот, пунктом 1 решения ГКРЧ от 01 июля 2016 года N 16-37-09-5 действие решения от 23 октября 2006 года N 06-17-05-255 прекращено.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общества обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Положения о ГКРЧ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июля 2004 года N 336 (далее - Положение), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства, вынесенного в пределах предоставленных полномочий.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о связи в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра. Таким органом является Государственная комиссия по радиочастотам, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 02 июля 2004 года N 336 (Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июля 2004 года N 336 (далее - Положение) Государственная комиссия по радиочастотам (ГКРЧ) является межведомственным координационным органом, действующим при Минкомсвязи России и осуществляющим на коллегиальной основе регулирование использования радиочастотного спектра в Российской Федерации.

Согласно 5 Положения Комиссия уполномочена на выделение полос радиочастот, рассмотрение представляемых уполномоченных федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями комиссии, рассмотрение вопросов о ходе и результатах выполнения принятых комиссией решений, а также, на принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Пунктом 31 Порядка рассмотрения материалов и принятия решений ГКРЧ, утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011 N 11-13-02, установлено, что Роскомнадзор вправе представить в ГКРЧ свои заключения по вопросам, связанным с соблюдением условий использования выделенных полос радиочастот.

В соответствии с абзацем 6 части 11 статьи 24 Закона о связи основанием для прекращения разрешения на использования радиочастотного спектра является невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала и аннулирование лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, если такая деятельность связана с использованием радиочастотного спектра.

Как установлено судами, на основании решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года N 06-17-05-255 ООО "Юнисел" выделены полосы радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сети беспроводного доступа в отдельных населенных пунктах Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которого использование выделенной полосы радиочастот для применения радиоэлектронных средств в создаваемых сетях беспроводного доступа должно осуществляться при выполнении перечисленных в данном пункте условий.

Согласно пункту 5 решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года N 06-17-05-255 контроль за выполнением указанных в пункте 2 условий осуществляется Роскомнадзором.

Пунктом 6 решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года N 06-17-05-255 предусмотрено, что в случае выявления нарушений условий использования выделенной полосы радиочастот данное решение ГКРЧ может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном в Российской Федерации порядке.

По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий и анализа выполнения условий использования выделенной полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23 октября 2006 года N 06-17-05-255, Роскомнадзором установлено, что ООО "Юнисел" указанные условия не выполнены.

В частности, ООО "Юнисел" не осуществляло регистрацию радиоэлектронных средств в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке.

В связи с неосуществлением ООО "Юнисел" регистрации радиоэлектронных средств, Роскомнадзором неоднократно направлялись в Минкомсвязь России предложения о вынесении вопроса о прекращении решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года N 06-17-05-255 на заседание ГКРЧ в связи невыполнением ООО "Юнисел" условий использования выделенной полосы радиочастот (письма Роскомнадзора от 09 декабря 2014 года N 06ИО-84139, от 16 апреля 2015 года N 06ИО-34398, от 02 февраля 2016 года N 06ИО-7359, от 09 февраля 2016 года N 06ИО-9293, от 20 февраля 2016 года N 06ИО-13875, от 18 марта 2016 года N 06ИО-22721).

Факт невыполнения ООО "Юнисел" условий использования полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23 октября 2006 года N 06-17-05-255, установлен Роскомнадзором, который осуществляет полномочия по контролю за выполнением условий использования выделенной полосы радиочастот, члены Комиссии имели возможность рассмотреть не только заключение Роскомнадзора о невыполнении ООО "Юнисел" условий использования выделенной полосы радиочастот, но и выслушали представителей заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод обществ о немотивированном характере оспариваемого решения опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку судом установлено что, вынося единогласное решение, члены ГКРЧ имели возможность рассмотреть не только заключение Роскомнадзора о невыполнении ООО "Юнисел" условий использования выделенной полосы радиочастот, но и представленные обществами доводы и обоснования.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на заседании ГКРЧ документально не подтверждены.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявле5нных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А40-158420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов