Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-67498/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-158420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-158420/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1201)

по заявлению 1) ООО "НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии", 2) ООО "ЮНИСЕЛ"

к ответчикам: Государственной комиссии по радиочастотам

третьи лица: 1) ФАС России, 2) Роскомнадзор, 3) Минкомсвязь

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителей:	1-2) Юшков С.В. по дов. от 11.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Джумаев Т.Б. по дов. от 06.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии" (далее общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-158420/16.

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Минкомсвязь поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьих лиц - ФАС России, Роскомнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителей и третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии", ООО "ЮНИСЕЛ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной комиссии по радиочастотам (далее ГКРЧ) о признании недействительным решение ГКРЧ от 01.07.2016 N 16-37-09-5 (пункт 1).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 по делу N А40- 158420/16-2-1201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 в удовлетворении требований ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "ЮНИСЕЛ" было отказано полностью.

Заявители в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 указали, на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3065-О и указывают на то, что Конституционный суд Российской Федерации отнес лишение пользователя выделенных полос радиочастот к специальной мере государственного понуждения, которая в свою очередь должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, заявители обратились с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

П.4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенных положений норм права, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае из определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3065-О не следует, что данным определением выявлен новый конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" или п/п."к", "п" п.5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336), нежели допускавшийся в прежнем их понимании.

Более того, согласно указанному определению действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра и не содержит какой-либо неопределенности.

Вместе с тем, конституционный суд отметил, что его позиция, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, которую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал, в том числе применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (определение от 09.03.2017 N 565-О).

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку позиция Конституционного суда Российской Федерации, на которое ссылаются заявители, не является новым обстоятельством, исходя из ст.311 АПК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-158420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов