Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-2186/17 по делу N А40-1518/2015

город Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-1518/15

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Карповой Г.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Провкина Игоря Юрьевича - не явился, извещен

от ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" - не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании жалобу Провкина Игоря Юрьевича, на определение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Михайловой Л.В., Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., о прекращении производства по кассационной жалобе Провкина Игоря Юрьевича на определение от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 21 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" в размере 650 000 руб. и прекращения производства по требованию в остальной части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, было признано обоснованным требование ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" в сумме 650 000 руб., в остальной части производство по требованию было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Провкин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что поскольку между акционерами должника имеется корпоративный конфликт, то выбрать представителя учредителей (участников) ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." для участия в деле о банкротстве не представляется возможным, в связи с чем, по мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными, так как требования ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" документально не подтверждены, основаны на недействительной сделке, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." Шутова Н.А. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с отсутствием у Провкина И.Ю. права на кассационное обжалование, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Определением от 31 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе Провкина И.Ю. прекращено применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 года, Провкин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждает, что обжалуемые им судебные акты непосредственно затрагивают интересы участников ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", поскольку участники должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Федерльного закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Провкин И.Ю., как участник должника, имеет право обжаловать судебный акт, который непосредственно затрагивает его законные интересы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции учел, что кассационная жалоба должна содержать обоснование того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности учредителей (участников) общества.

Провкин И.Ю., заявляя, что вышеназванные судебные акты непосредственно затрагивают его интересы, ссылается на то, что участники должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Федерльного закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Однако, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Как установлено судом округа, а также не отрицал и сам представитель Провкина И.Ю. в судебном заседании, Провкин И.Ю. представитель учредителей (участников) ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." не избирался и Провкин И.Ю. таковым не является.

Суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу, что Провкин И.Ю. не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей, лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", он не является.

Суд округа также указал, что ссылка Провкина И.Ю. на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, в данном случае является не обоснованной, поскольку Провкину И.Ю. принадлежит мене 50% акций должника.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых уже принят судебный акт.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании представитель Провкина И.Ю. оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку законные интересы и права подателя кассационной жалобы не затрагиваются обжалуемым судебным актом, производство по кассационной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 года по делу N А40-1518/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Г.А. Карпова Е.Ю. Воронина