Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-9009/17 по делу N А40-196811/2016

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-196811/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Котельников Д.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Горизонт-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017,

принятое судьями Еловым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Вермеер РусСервис"

к ООО "Горизонт-2000"

о взыскании 11 856 976 руб.

и встречному иску ООО "Горизонт-2000"

к ООО "Вермеер РусСервис"

о расторжении договора, взыскании 37 421 671 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вермеер РусСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Горизонт-2000" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 148 479,22 долларов США задолженности и 34 470 долларов США пени, при рассмотрении которого ООО "Горизонт-2000" предъявило встречный иск о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в размере 34 297 444 руб., неустойки в размере 1 714 872,20 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 366 401,65 руб., а также процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 366 401,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, с ООО "Горизонт-2000" в пользу ООО "Вермеер РусСервис" взыскано 148 479,22 долларов США задолженности по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, и 34 470 долларов США пени по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятыми по делу решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное принятием сторонами мер к урегулированию спора в течение срока на обжалование судебных актов.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока и принятия кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, опубликованное в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 22.02.2017, подлежала подаче в срок до 21.04.2017 включительно, тогда как заявитель обратился с жалобой согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи на конверте лишь 15.05.2017. Факт нарушения срока признан заявителем в приложенном к кассационной жалобе ходатайстве.

Исходя из положений статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из анализа норм статей 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что намерение сторон урегулировать спор либо осуществление процедуры согласования условий мирового соглашения не являются препятствием для обжалования судебных актов и не продлевают процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

При этом суд округа принимает во внимание как указанное в ходатайстве ответчика несогласие с судебными актами, так и отсутствие какого-либо документального подтверждения ведения переговоров сторон по урегулированию спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание изложенное и что ответчик, заявляя о своем несогласии с принятыми по делу судебными актами, не подтверждает при этом затруднительность либо невозможность подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, суд кассационной инстанции не признает указанные заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока уважительными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с наличием оснований для возвращения кассационной жалобы, поданное одновременно с жалобой ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с правовой позцицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, рассмотрению не подлежит, поскольку, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 283 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Горизонт-2000" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ООО "Горизонт-2000" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Горизонт-2000" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе: оригинал квитанции (чека-ордера) от 15.05.2017, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Котельников