Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-8515/16 по делу N А40-183670/2013

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" Кладова Б.А.

на определение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 13 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" о признании сделки, заключенной с ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" и ООО "Компания Феникс" недействительной,

в рамках дела о признании ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Б.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" и ООО "КОМПАНИЯ ФЕНИКС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчиком не доказан факт пропуска заявителем годичного срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной, вместе с тем, конкурсный управляющий предоставил в суд доказательства разумности и обоснованности даты обращения с заявлением об оспаривании сделки и соблюдения срока давности, учитывая, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 21.08.2015, которым управляющему было передано оспариваемое соглашение, при этом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 17.08.2016. Кроме того, заявитель также указывает, что в определении суда от 02.07.2015, на который ссылались суды в обоснование вывода о пропуске конкурсным управляющим срока давности, оценке подлежал только договор N 13Y0079 от 18.01.2013, который, в свою очередь, конкурсным управляющим в настоящем заявлении не оспаривался, и заявитель не отрицал, что ему было известно о существовании договора N 13Y0079 от 18.01.2013.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (подрядчиком) и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчиком) был заключен договор N 13Y0079 от 18.01.2013 на строительство поисково-разведочных скважин, для выполнения работ по которому подрядчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" было привлечено ООО "Компания Феникс" по договору субподряда N 169/ГВБК/2013 от 11.09.2013.

Суды указали, что ООО "Компания Феникс" исполнило обязательства перед ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" по выполнению работ на Пачгинском месторождении общей стоимостью 61 540 902,80 руб., при этом, должник 28.11.2013 сдал, а ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" приняло указанный этап работ, выполненный субподрядчиком.

При этом, 18.12.2013 между ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Компания Феникс" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" приняло на себя обязательства первоначального должника (ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания") по договору субподряда N 169/ГВБК/2013 от 11.09.2013 по оплате в пользу ООО "Компания Феникс" выполненных строительных работ на скважине N 1Р Пачгинского месторождения общей стоимостью 61 540 902,80 руб.

Суды указали, что платежными поручениями N N 460, 461 от 27.12.2013, во исполнение соглашения о переводе долга от 18.12.2013 новый должник (ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") перечислило в пользу ООО "Компания Феникс" сумму долга.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании соглашения о переводе долга от 18.12.2013, конкурсный управляющий указывал, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, указывая, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением в суд до 31.05.2016, поскольку по истечении трех дней со дня утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (28.05.2015) для него начал течь годичный срок исковой давности.

При этом, суды отклонили довод заявителя о том, что ранее 21.08.2015 он не располагал информацией о факте заключения спорной сделки по причинам отсутствия у него соглашения о переводе долга, поскольку указали, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.07.2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в размере 58 725 600,73 руб., предъявленное на основании договора N 13Y0079 от 18.01.2013, в то же время, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что от конкурсного управляющего запросы о предоставлении какой-либо документации, касающейся взаимоотношений с должником, не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, суды не в полной мере оценили доводы заявителя и не исследовали представленный конкурсным управляющим акт от 21.08.2015 приема-передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, несмотря на то, что заявитель в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что только с этим актом ему были переданы оспариваемое соглашение о переводе долга от 18.12.2013 и платежное поручение об оплате ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" субподрядчику стоимости работ за должника.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно того, что не является обоснованной ссылка судов на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", основанные на договоре N 13Y0079 от 18.01.2013, поскольку оспариваемое в настоящем споре соглашение о переводе долга от 18.12.2013 судом при рассмотрении обоснованности требования кредитора не исследовалось и не оценивалось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока конкурсным управляющим, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, без оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе довод о пропуске срока.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-183670/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева