Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-7460/17 по делу N А41-41271/2016

город Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А41-41271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - Кургаев П.А. - дов. от 25.05.2017

от ООО "РИКС-СТРОЙ инж" - Качерук С.В. - дов. от 30.01.2017

от ООО "Бизнес-Проект" - Фастовец М.А. - дов. от 21.12.2016

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по заявлению Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках н дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ инж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 23.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ инж" (далее - ООО "РИКС-СТРОЙ инж", должник) открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (далее - конкурсный управляющий Новиков П.В.).

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "БФГ-Кредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 441 949 096 руб. 85 коп., из которой: 1 331 582 382 руб. 51 коп. - основной долг, 81 350 224 руб. 24 коп. - проценты, 29 016 489 руб. 85 коп. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения требования по существу, кредитор заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Эдельвейс" (далее - ООО "ТК Эдельвейс").

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ООО КБ "БФГ-Кредит" о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица ООО "ТК "Эдельвейс" и удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "БФГ-Кредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "БФГ-Кредит" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленное в материалы дела соглашение о переводе долга от 31.03.2016 ничтожно и не влечет юридических последствий, в бухгалтерской отчетности банка отсутствуют сведения о совершенной сделке, она не имеет экономического смысла, новый должник ООО "ТК Эдельвейс" не ведет реальную хозяйственную деятельность, его финансовое положение не позволяет выполнить обязательства по спорной сделке.

Также полагает, что стороны соглашения о переводе долга злоупотребили правом, недобросовестность присутствует в поведении всех сторон сделки.

Заявитель в своей кассационной жалобе указывает, что суды оставили без оценки доводы кредитора и не учли ничтожности представленного соглашения от 31.03.2016 по правилам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35).

От ООО "Бизнес-Проект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Кредитор) и ООО "РИКС-СТРОЙ инж" (Заемщик) заключен кредитный договор N 2518 от 11.02.2016, согласно пункту 1.1 которого Кредитор, на условиях настоящего договора, обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 331 582 382 руб. 51 коп., на срок по 01 февраля 2017 года включительно, под 13% процентов годовых.

Исполнив условия данного договора, в соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика, 11.02.2016 банк перечислил заемщику 1 331 582 382 руб. 51 коп.

В нарушение условий кредитного договора должник не произвел погашение задолженности, в связи с чем по состоянию на 19.09.2016 задолженность по кредитному договору N 2518 от 11.02.2016 составила 1 441 949 096 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судами установлено, что 31.03.2016 между ООО "РИКС-СТРОЙ инж" (первоначальный должник), ООО ТК "Эдельвейс" (новый должник), ООО КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с письменного согласия кредитора передал новому должнику долг по кредитному договору N 2518 от 11.02.2016, включающий в себя сумму кредита в 1 331 582 382 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 данного соглашения, первоначальный должник (ООО "РИКС-СТРОЙ инж") освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом судами также учтено, что соглашение о переводе долга 31.03.2016 заключено в простой письменной форме с соблюдением условий и формы перевода долга, а также иных условий, установленных законом, подписано уполномоченными лицами, что не оспорено сторонами; заявитель, подписав указанное соглашение, выразил согласие на перевод долга с должника на нового должника на условиях, предусмотренных в соглашении; доказательств для признания соглашения о переводе долга от 31.03.2016 недействительным (ничтожным), заявителем не представлено.

Кроме того, нарушений, позволяющих признать сделку (соглашение о переводе долга) ничтожной, как указал апелляционный суд, не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении соглашения, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам должника).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности, учитывая, что должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору и заявитель не вправе предъявлять должнику какие-либо требования по кредитному договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как верно отметили суды, вопрос о признании сделки оспоримой подлежит рассмотрению в отдельном производстве при предъявлении соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года, постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-41271/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова