Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7148/17 по делу N А40-53743/2016

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-53743/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26.06.2017.

Полный текст определения изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Квинта" - Семикин НА. дов. от 26.06.2017

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы

от третьего лица Правительство Москвы,

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Квинта" на определение от 04.05.2017 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Товарищества собственников жилья "Квинта", вынесенное судьей Нечаевым С.В.,

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Квинта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу А40-53743/2016

по иску Товарищества собственников жилья "Квинта" (Москва, ОГРН 1087746081610)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

третье лицо - Правительство Москвы

о признании права общей долевой собственности на помещение

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квинта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92 на нежилое помещение площадью 78,3 кв. м (пом. N 174).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-53743/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 в удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Квинта" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-53743/2016 о возвращении кассационной жалобы отменить, удовлетворить ходатайство ТСЖ "Квинта" о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования и принять к рассмотрению кассационную жалобу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции в сети Интернет судебного акта является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и принятии к производству кассационной жалобы ТСЖ "Квинта", восстановив срок на ее подачу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 истек 14.04.2017.

Вместе с тем, кассационная жалобы была подана 20.04.2017, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Товарищество собственников жилья "Квинта" указало, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было несвоевременно изготовлено опубликовано в сети Интернет 20.02.2017.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции было своевременно направлено лицам, участвующим в деле, опубликовано в сети Интернет 20.02.2017, в связи с чем заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

Однако суд кассационной инстанции не учел следующее:

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является возможность восстановления процессуальных сроков, предусмотренная статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае судебное заседание суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято обжалуемое постановление, состоялось 11.01.2017.

Постановление в полном объеме было изготовлено с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков - 14.02.2017 и размещено на сайте суда 20.02.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае постановление суда апелляционной инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 4 рабочий день после его изготовления в полном объеме, а кассационная жалоба подана ТСЖ на 4 рабочий день после истечения срока на обжалование.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была допущена просрочка изготовления постановления суда на месяц.

Таким образом, ТСЖ "Квинта" допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Доказательств направления судом копий постановления участникам процесса, на что сослался суд кассационной инстанции, в деле не имеется.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ТСЖ "Квинта", в связи с чем определение суда кассационной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а кассационную жалобу ТСЖ "Квинта" принять к производству, восстановив срок на ее подачу.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 о возвращении кассационной жалобы Товарищества собственников жилья "Квинта" по делу N А40-53743/2016 отменить.

Кассационную жалобу ТСЖ "Квинта" принять к производству, восстановив срок на ее подачу.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ТСЖ "Квинта" на 13.07.2017 на 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Москва, ул. Селезневская, 9, зал N 13.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Краснова