Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7588/17 по делу N А41-21061/2016

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А41-21061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Васильков С.А., дов. от 29.08.2016 г.;

от ответчика - Мельников О.О., дов. от 28.11.2016 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 05 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 01 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании 6.432.071 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 56.716 руб. 57 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ и 86.475 руб. 63 коп. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

третьи лица: АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании 6.432.071 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 56.716 руб. 57 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ и 86.475 руб. 63 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ. В качестве третьих лиц по делу были привлечены АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 48-49, 139-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭК" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ПМ-09/595-08 от 11.11.2008 г., предметом которого являлось выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика на объекте ЦТП N 08-07-029, расположенных по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20 корп. 1а (зона-3), с увеличением разрешенной мощности до 92 кВа, а заказчиком - выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий и произведение оплаты исполнителю. При этом обязанности исполнителя установлены в пункте 2.1 договора. В частности, в пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя выдать заказчику разрешение (технические условия) на присоединяемую мощность. В пункте 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуги и акт об исполнении обязательств по договору. Согласно пункту 2.1.5 договора, разрешение (акт технологического присоединения) выдается заказчику в момент подписания акта приемки оказанной услуги. Пунктом 4.2 договора сторонами определен размер платы за технологическое присоединение в размере 6.432.071 руб. 44 коп. (с учетом НДС). В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает стоимость технологического присоединения в размере 100% аванса. На основании счета N ТП-000002927 от 02.02.2009 заказчик оплатил в пользу исполнителя стоимость технологического присоединения в размере 6.432.071 руб. 44 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что предусмотренные договором обязательства не были исполнены со стороны исполнителя ПАО "МОЭСК", заказчик ПАО "МОЭК" направил уведомление N Ф8/07-72/16 от 01.02.2016 об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 6.432.071 руб. 44 коп. Кроме того, на основании ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неотработанного аванса были начислены проценты, величина которых составила 56.716 руб. 57 коп. и 86.475 руб. 63 коп. соответственно (по состоянию на 01.04.2016).

Так, согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом порядок технологического присоединения и правовые характеристики договоров такого вида регулируются "Правилами технологического присоединения", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004. Причем существенные условия договора технологического присоединения определены в статье 16 названных Правил. Одним из них (абзац 2 пункта "в") является право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. причем обязанность заказчика, наряду с сетевой организацией, исполнить предписанные ему техническими условиями мероприятия, также установлена пунктом "г" статьи 18 названных Правил. Однако, как правомерно указано судом, в обжалуемых актах, истцом не было представлено доказательств выполнения заказчиком требований пункта 7 технических условий N МС-08-103-595, а также пунктов "в", "г" и "д" и "Правил технологического присоединения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2551/12 от 10.07.2012, единственным основанием для одностороннего расторжения договора является нарушение исполнителем сроков технологического присоединения.

В данном случае, условием пункта 5.3 договора не были определены ни основания для одностороннего расторжения договора по инициативе какой-либо из сторон, ни порядок такого расторжения (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора N ПМ-09/595-08 от 11.11.2008 стороны не согласовали возможность его одностороннего расторжения (ч. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Однако доказательств нарушения сетевой организацией ПАО "МОЭСК" сроков технологического присоединения, при одновременном исполнении заказчиком ПАО "МОЭК" требований технических условий и Правил присоединения, в материалы дела не было представлено. Кроме того, как следует из акта сдачи-приемки услуг N 1 от 31.12.2015, подписанного между ПАО "МОЭК" и ПАО "МОЭСК", стороны подтвердили исполнение сетевой организацией обязанности по присоединению к электросети объекта ЦТП N 08-07-029, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20 корп. 1а, а также согласовали стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг в размере 6.432.071 руб. 44 коп. При этом факт подписания упомянутого акта от 31.12.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В пункте 3 стороны также установили факт исполнения заказчиком обязательства по оплате вышеуказанной суммы, произведенной ранее в форме авансового платежа. Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора N ПМ-09/595-08 от 11.11.2008 на момент направления уведомления от 01.02.2016, поскольку до момента направления указанного уведомления стороны подтвердили факт исполнения взаимных обязательств в акте сдачи-приемки услуг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года и постановление от 01 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21061/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин