Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7113/15 по делу N А40-156113/2014

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-156113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2017 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-156113/2014 по иску

ООО "Комфорт" (правопреемник ООО "Оцелот")

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по встречному иску о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В связи с принятием судебного акта в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, далее - истец, ООО "Комфорт"), указанное Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") 600 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела дважды в судах трех инстанций (с учетом направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение оставлено без изменения.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными судами в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и не превышает разумные пределы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения договоров на оказание юридических услуг, а размер взысканных с ответчика судебных расходов не является разумным.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных доказательств и установленных судами фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года о распределении судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-156113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева