Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-8594/14 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-121454/12-24-202

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ЮФ Юринформ"- Фурдыло Д.А.- дов.N 10 от 21.09.2016 сроком до 21.09.2017

от собрания кредиторов -представитель Кузнецов В.В. на основании протокола собрания кредиторов от 09.09.2014

от арбитражного управляющего ДаниленкоА.В.- лично,на основании паспорта от ПАО "МРСК Юга"-Карачанян Г.Д.- дов. от 31.12.2015 сроком по 31.12.2017 от к/у ОАО "Тверьэнергосбыт"-Баскаков В.С.- дов. от 23.01.2017 сроком до

26.06.2017

рассмотрев 23.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Юга"

на постановление от 14.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению ПАО "МРСК Юга"; АО "Донэнерго" по делу о несостоятельности

(банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ: определением от 23.01.2017 Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство конкурсного управляющего Даниленко А.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, жалобы ПАО "МРСК Юга" и АО "Донэнерго" удовлетворил частично, отстранил Даниленко Анатолия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 указанное определение отменено, отказано в удовлетворении жалобы ПАО "МРСК Юга" и АО "Донэнерго" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной, поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Представители заявителя кассационной жалобы и к/у ОАО "Тверьэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮФ Юринформ", представитель собрания кредиторов -представитель Кузнецов В.В., арбитражного управляющего Даниленко А.В., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "ЮФ Юринформ" и арбитражного управляющего Даниленко А.В. поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 30.09.2015 г. об отзыве доверенностей у Кузнецова В.В., что привело к конфликту интересов; не согласовал с комитетом кредиторов порядок голосования на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 9.10.2015 г.; причинил ОАО "Нижноватомэнергосбыт" убытки в сумме 3 122 911,48 руб., проголосовав на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 9.10.15 г. за решение о привлечении юридической компании ООО "ЮФ Юринформ" в порядке п. 7 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; причинил ущерб ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (ННАЭС) убытки в сумме 73 070 872,68 руб., проголосовав на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 9.10.15 г. за привлечение в порядке п. 7 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для оспаривания сделок должника ООО "ЮФ Юринформ"; превысил лимиты на проведение конкурсного производства на 431 729,40 руб.; совершил сделку с заинтересованностью, заключил трудовой договор с сыном - Даниленко Е.А. без согласования с собранием кредиторов, суд применил для квалификации указанной сделки ст. 81 ФЗ-208 "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о возникновении у ННАЭС текущей задолженности перед ООО "ЮФ "Юринформ" в сумме 73 070 872, 68 рублей являются необоснованными, поскольку ни конкурсный управляющий ННАЭС Даниленко А.В" ни ООО "ЮФ "Юринформ" не считают себя связанными какими-либо обязательствами, кроме тех которые были прописаны в соглашении N 1 от 08.11.2016 года.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что впервые доводы о причинении убытков кредиторам ННАЭС в результате голосования конкурсным управляющим ННАЭС Даниленко А.В. на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 09 октября 2015 появились в жалобе АО "Донэнерго", поданной в судебном заседании 03.08.2016 года при рассмотрении жалобы ПАО "МРСК Юга".

Определением от 14.11.2016 года по настоящему делу по ходатайству ПАО "МРСК Юга" для уточнения обстоятельств, связанных с заключенным конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Ивановым А.В. на основании решения собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 09.10.2015 года договора. с ООО "ЮФ "Юринформ" ВОАО "Химпром" в лице конкурсного управляющего Баранова А.Н и ООО "ЮФ "Юринформ были привлечены в. качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В заседании суда апелляционной инстации, представитель ООО "ЮФ "Юринформ" Фурдыло Д.В. при рассмотрении жалобы в части возможного возникновения обязательств у ННАЭС перед ООО "ЮФ "Юринформ" на основании голосования на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 09.10.2015 года сообщил суду первой инстанции о том, что у ООО "ЮФ "Юринформ" договорные отношения возникли только с ВОАО "Химпром", что выплату вознаграждения привлеченному специалисту осуществляет исключительно ВОАО "Химпром" из денежных средств, которые фактически взысканы и поступили в конкурсную массу в результате работы привлеченного специалиста, и что никаких обязательств у ННАЭС в результате его голосования за одобрение привлечения специалиста перед ООО "ЮФ "Юринформ" не возникло.

Материалами дела подтверждается, в целях полного исключения рисков возникновения у ННАЭС каких-либо обязательств, связанных с его голосованием на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 09.10.2015 года конкурсным управляющим ННАЭС Даниленко А.В. были проведены переговоры с ООО "ЮФ "Юринформ" и 08.11.2016 года подписано соглашение N 1, в котором был зафиксирован факт отсутствия каких-либо взаимных обязательств ННАЭС и ООО "ЮФ "Юринформ" и со стороны ООО "ЮФ "Юринформ" зафиксированы гарантии не предъявления каких-либо требований к ННАЭС в связи с его голосованием на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 09 октября 2015 года.

При этом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, признав незаконным выдачу Кузнецову В.В. доверенности на представление интересов конкурсного управляющего ННАЭС, арбитражный суд нарушил баланс интересов кредиторов, встав на сторону миноритарного кредитора против воли большинства кредиторов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что В.В. Кузнецов по приглашению Министерства энергетики РФ и кредиторов ВОАО "Химпром" - энергокомпаний занимается проблемой неплатежей ВОАО "Химпром" с декабря 2013 года. За указанный период времени под его руководством данным проектом удалось добиться следующих результатов, оцененных судом при рассмотрении спора.

Кроме того, 06 сентября 2016 года собранием кредиторов ННАЭС подтверждены полномочия Кузнецова В.В. как представителя собрания кредиторов ННАЭС и в связи с прекращением финансирования его работы со стороны ПАО "Волгоградэнергосбыт" собрание кредиторов приняло решение привлечь Кузнецова В.В. для юридического и организационного сопровождения процедуры банкротства ОАО "Нижноватомэнергосбыт" с выплатой ему вознаграждения за счет средств конкурсной массы ННАЭС после увеличения лимитов на процедуру.

На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ННАЭС Даниленко А.В. выдал Кузнецову В.В. 5 октября 2016 года доверенность на представление интересов ННАЭС и обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении лимитов. Таким образом, решение о привлечении Кузнецова В.В. к работе в рамках процедур банкротства ННАЭС и ВОАО "Химпром" принимались не конкурсным управляющим ННАЭС Даниленко А.В., а большинством конкурсных кредиторов ННАЭС. Суд не дал оценку данным обстоятельствам и руководствуясь жалобой миноритарного кредитора ПАО "МРСК Юга" (менее 10% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) на действия конкурсного управляющего, признал не соответствующим закону решения собрания кредиторов ННАЭС за пределами сроков обжалования и с нарушением правил оспаривания решений собраний кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что установленный ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимит не израсходован еще на сумму 893 726,31 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом не произведен арифметический расчет, из которого было бы видно, что лимиты действительно превышены. В отчетах конкурсного управляющего данные работники указаны как работники должника. Более того, судом не дана оценка решению комитета кредиторов от 01.10.16 г., которым утверждено штатное расписание должника и фонд оплаты его работников. Конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Во всех отчетах конкурсного управляющего указывались выплаты по заработной плате и компенсациям, кредиторы не оспаривали их ни на одном из собраний кредиторов, включая представителей подателей жалоб, претензии по штатным сотрудникам не заявлялись. В связи с тем, что комитет кредиторов в соответствии с п. 1 Положения о нем, имеет полномочия собрания кредиторов, не имеет принципиально значения, когда собрание кредиторов согласовало штатное расписание, тем более, что работники, указанные в нем осуществляли свои полномочия в рамках трудовых договоров, которые не захотел исследовать суд. Подателем жалобы правильно отмечено, что стоимость услуг привлеченных лиц не может превышать 3 196 190,60 руб. В своей аргументации об имевшем место превышении расходов допущено искажение фактов. Сведения о расходах на процедуру банкротства ОАО "Нижноватомэнергосбыт" указаны в отчетах конкурсного управляющего:

Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства составила: Расходы конкурсного управляющего Ковалева М.И. - 840 000 рублей; Расходы временного управляющего Жиденко А.А. - 500 000 рублей; Расходы конкурсного управляющего Даниленко А.В. - 962 464,29 рублей. Итого 2 302 464,29 рублей.

Правомерным является выводы суда апелляционной инстанции о том, что между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и Даниленко Е.А. заключен трудовой договор, а нормы гражданского законодательства к трудовым отношениям между работником и работодателем не применяются (за исключением вопросов, связанных с прекращением полномочий генерального директора общества). Трудовое же законодательство в настоящее время не запрещает совместную работу родственников в одной организации. Соответствующий запрет, установленный в принятом еще во время существования СССР КЗоТ РСФСР был отменен после принятия в 2001 году Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Согласно п. 3 названной нормы Закона заинтересованными лицами к должнику-гражданину признаются его супруг, родственник по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья, родители, дети.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае ОАО "Нижноватомэнергосбыт" является юридическим лицом и данная норма о заинтересованности к нему не применима.

Так, отклоняя доводы кассационной инстанции жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции проанализировав спорные отношения правомерно применил положения п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившем в законную силу решением суда. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора. В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В свою очередь заявитель кассационной жалобы никаких обоснованных доказательств неразумности произведенных расходов на привлечение Даниленко А.В. в процедуре конкурсного производства, полученных им вследствие этих расходов убытки, а также нарушения своих прав и интересов не представил.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Собрание кредиторов неоднократно информировалось конкурсным управляющим о большом объеме работы по анализу документов должника, розыску активов, наличия 6 филиалов и оспаривания многочисленных сделок, которые суммарно превысили 1 млрд. рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что привлечение Даниленко Е.А. в качестве помощника конкурсного управляющего не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление 10 ААС от 11.11.2015 по делу N А41-22567/11, Постановление АС Московского округа от 18.02.16 по этому же делу). Кроме того, вопрос о работе помощником конкурсного управляющего Даниленко Е.А. обсуждался на собрании кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" 6.09.2016 года, собрание кредиторов не высказало претензий по заключению трудового договора с Даниленко Е.А.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-121454/12-24-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак