Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-1999/17 по делу N А40-85154/2016

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-85154/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Дербенева А.А., Кузнецова В.В.,

с участием представителя ООО "Возрождение": Матюшин М.И. по дов. от 28.06.2016,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "Возрождение"

на определение от 17.05.2017

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Григорьевой И.Ю.,

в деле по иску Московского городского военного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "20 ЦПИ", ОАО "21 ЦПИ", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", ООО "Кирони"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Московский городской военный прокурор в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "20 ЦПИ", ОАО "21 ЦПИ", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово - инвестиционная компания", ООО "Кирони" о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части ООО "Альфа-Траст" и ООО "Русская финансово-инвестиционная компания"; признал недействительным договор купли-продажи векселя от 04.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "20 Центральный проектный институт" в части ОАО "20 Центральный проектный институт"; признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "20 Центральный проектный институт", в части ОАО "20 Центральный проектный институт"; признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "20 Центральный проектный институт" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.2002 N N 2-02, 3-02, 4-02, 5-02, 6-02, 7-02; признал недействительным договор купли-продажи векселя от 15.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт"; признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт"; признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт"; признал недействительным договор купли-продажи векселя от 21.10.2002, заключенный между ООО "Кирони" и ОАО "21 Центральный проектный институт"; признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "21 Центральный проектный институт" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.2002 NN 10-02, 11-02, 12-02, 13-02, 14-02, 15-02. В остальной части иска судом отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 производство по апелляционным жалобам ООО "Возрождение" и Коршункова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2016, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 кассационная жалоба ООО "Возрождение" возвращена, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержала ходатайство о его восстановлении.

ООО "Возрождение" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 повторно поданная кассационная жалоба ООО "Возрождение" на решение суда возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении срока было отказано ввиду отсутствия уважительных причин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, ООО "Возрождение" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять кассационную жалобу общества к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при возвращении кассационной жалобы неправомерно отклонил уважительные, по мнению общества, причины пропуска срока, чем нарушил права общества на судебную защиту.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 подана заявителем в электронном виде 14.03.2017 (согласно сведениям, размещенным в системе "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения суда.

При подаче кассационной жалобы на решение суда ООО "Возрождение" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в обоснование которого общество ссылалось на то, что первоначально поданная обществом кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 была возвращена судом кассационной инстанции в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием соответствующего ходатайства.

ООО "Возрождение" также указывало, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован вопрос вступления в законную силу решения суда первой инстанции в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной на нее; что заявителю стало известно о пропуске срока кассационного обжалования только после опубликования на сайте суда определения Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 о возвращении кассационной жалобы.

Между тем, рассматривая заявленное ООО "Возрождение" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, признав причины пропуска неуважительными, и пришел к обоснованному выводу, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество имело реальную возможность подать кассационную жалобу в установленные законом сроки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной не участвующим в деле лицом.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее на основания пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд кассационной инстанции считает, что ООО "Возрождение" имело реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда в суде кассационной инстанции в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу N А40-85154/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Дербенев В.В. Кузнецов