Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-11516/16 по делу N А40-129548/2015

Москва

6 июля 2017 г.

Дело N А40-129548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Технологии"

на определение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-129548/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"

о взыскании за

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Технологии" (далее - ООО "НЭТ", истец) судебных расходов в размере 410 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2017, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены в размере 200 000 руб., однако, с учетом разумности и соразмерности подлежат взысканию в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказана реальность несения расходов, поскольку отсутствуют сведения о трудовых правоотношениях между представителями ответчика и ООО "Симпанно", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, ООО "Симпанно" является фирмой "однодневкой", квалификация представителей ответчика не доказана, услуги оплачены после завершения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016, в удовлетворении иска ООО "НЭТ" к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании 61 181 734 руб. 36 коп. отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах в части, исследовал представленные в подтверждение их несения договор на оказание юридических услуг N 20/15 от 25.03.2015, акт приемки-передачи услуг от 26.08.2016, платежное поручение N 55 от 04.10.2016 и пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов.

Судами установлено, что в качестве обоснования стоимости оказанных представителем услуг по настоящему делу N А40-129548/2015 в размере 410 000 руб. заявителем представлен расчет суммы, включающий реестр составленных исполнителем документов по иному делу: N А40-198042/2014 на сумму 210 000 руб., не связанному с предметом спора по настоящему делу. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждены документально в размере 200 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 100 000 руб.

При определении конкретного размера подлежащих возмещению ответчику за счет истца расходов суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей ответчика в судебном процессе при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела.

При этом указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном споре правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Доводы кассационной жалобы повторяют рассмотренные апелляционным судом доводы и не свидетельствуют о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают ни реальность несения судебных расходов, ни факт оказания ответчику услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Сведения, представленные истцом из источников, не носящих официальный, публичный или иным способом подтвержденный характер, противоречат представленным в материалы дела платежным документам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-129548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова