Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-17101/16 по делу N А40-132158/2015

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-132158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Компании ПетроГранд АБ (публичное общество) (Швеция) - Патрашко Е.Л. по дов. от 14.07.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марудо Плац"

- Гитинов Р.К. по дов. от 30.06.2016,

от лиц, не привлеченных к участию в деле, - Бьорн Линдстрем - Петрачков С.С., Чагина А.И. по дов. от 28.09.2016,

Ханс Берггрен - Петрачков С.С., Чагина А.И. по дов. от 28.09.2016,

Ричард Н. Эдгар - Петрачков С.С., Чагина А.И. по дов. от 23.09.2016,

Катре Саард - Петрачков С.С., Чагина А.И. по дов. от 28.09.2016,

Петер Гейерман - Петрачков С.С., Чагина А.И. по дов. от 28.09.2016,

Фредди Линдер - Петрачков С.С., Чагина А.И. по дов. от 28.09.2016,

Зенон Поточный - Петрачков С.С., Чагина А.И. по дов. от 27.09.2016,

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Бьорн Линдстрем, Ханс Берггрен, Ричард Н. Эдгар, Катре Саард, Петер Гейерман, Фредди Линдер, Зенон Поточный (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лялиной Т.А.

по делу N А40-132158/2015,

по иску компания ПетроГранд АБ (публичное общество) (Швеция)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марудо Плац"

о признании соглашений о передаче прав требований N 04/15-1 и N 04/15-2 незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Компания ПетроГранд АВ (публичное общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании соглашений о передаче прав требования N 04/15-1 и 04/15-2, заключенными между истцом и ООО "Марудо Плац", незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года отменено, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, лица, не участвующие в деле - Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) (далее - заявители), обратились в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая что их права затронуты принятыми по делу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 года производство по кассационной жалобе Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 года о прекращении производства по кассационной жалобе, рассмотреть свою кассационную жалобу по существу.

При этом суд со ссылкой на положения статьи 42 Кодекса и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, указал на нарушение заявителями принципа последовательного обжалования судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2017 года определение суда от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Бьорн Линдстрем, Ханс Берггрен, Ричард Н. Эдгар, Катре Саард, Петер Гейерман, Фредди Линдер, Зенон Поточный (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.12.2015 по настоящему делу, которая определением от 06.04.2017 была возвращена заявителям со ссылкой на то, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.04.2017, заявители обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы жалобы; представитель истца поддержал позицию заявителей, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы заявителей оснований для возврата поданной ими апелляционной жалобы не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-132158/2015 отменить.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Г.А. Карпова