Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Шипаева В.С. не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" - Семин Г.Ю. дов. от 01.01.2016

от Ашихминой С.И. - Трушков А.Н. дов. от 10.10.2016

от Кинцлера Ю.Э. - Калашникова А.С. - дов. от 21.04.2017

от ООО "Ситтек" - Солодников А.С. - дов. от 12.01.2017 N 3

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2017 года кассационные жалобы Шипаева В.С., Ашихминой С.И. и Кинцлера Ю.Э.

на определение от 03 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера расходов по

привлеченным конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Конкурсный управляющий Зайцев Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера с размером оплаты 22 000 руб. в месяц с 01.08.2015 по 30.09.2015, бухгалтера с размером оплаты 50 000 руб. в месяц с 01.10.2015 до окончания процедуры конкурсного производства, юриста-помощника с размером оплаты 30 000 руб. в месяц с 01.10.2015 до окончания процедуры конкурсного производства и отнесении оплаты услуг указанных лиц за счет средств должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ашихмина С.И. и Кинцлер Ю.Э. 24.03.2017 года обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017

апелляционные жалобы Ашихминой С.И. и Кинцлера Ю.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 возвращены в связи с отказом в

восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Шипаев В.С., являющийся представителем участников должника, а также Ашихмина С.И. и Кинцлер Ю.Э. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу.

Шипаев В.С. в своей кассационной жалобе указывает, что определение вынесено судом в отсутствие извещения участников процесса, в том числе представителя участников должника; судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им фактически было заявлено новое требование, с иным предметом и основанием, при этом иные участники процесса не были извещены и не могли знать о том, что в судебном заседании 27.12.2016 будет рассматриваться заявление конкурсного управляющего об уточнении своих требований, тем самым были лишены возможности представлять доказательства и доводы суду.

Ашихмина С.И. и Кинцлер Ю.Э. в обоснование своей кассационной жалобы также ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтено наличие жалобы кредитора - Ашихминой С.И. на необоснованность расходов по привлеченным лицам, поданной в суд 10.08.2016, судебное заседание по рассмотрению было назначено на 16.12.2016 и отложено на 03.02.2017.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Шипаев В.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Ашихминой С.И. и Кинцлера Ю.Э. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н. и конкурсного кредитора ООО "Ситтек" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства привлечены бухгалтер и юрист-помощник с оплатой их услуг за счет денежных средств должника.

В материалы дела представлен договор N БК-2 на оказание услуг от 01.08.2015 с дополнительным соглашением, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцевым А.Н. (заказчик) и Шеховцовой Е.И. (исполнитель), предметом которого явилось оказание бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства.

Также в материалы дела представлен договор N БК-3 на оказание услуг от 01.04.2016, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцевым А.Н. (заказчик) и Салаховой Г.Н. (исполнитель), предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства.

В подтверждение оказанных бухгалтерами услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Также в материалы дела представлен договор N ЮП-03 на оказание услуг от 01.10.2015, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцевым А.Н. (заказчик) и Уткаевым А.В. (исполнитель), предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "Ямалстройгаздобыча".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт и размер имеющейся задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, представленный расчет является правильным и обоснованным, а действия Зайцева А.Н. по привлечению бухгалтеров Шеховцовой Е.И. и Салаховой Г.Н. в период с 01.08.2015 по 30.01.2017, а также юриста Уткаева А.В. в период с 01.10.2015 по 30.01.2017, для выполнения возложенных на него как конкурсного управляющего обязанностей являются законными.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными лицами возложенных на них обязанностей, либо несвоевременного исполнения работ, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 конкурсное производство было продлено до 30.01.2017, при этом согласно расчету, произведенного судом, лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства составляет 1 369 952,5 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, является обоснованным и соответствует целям процедуры банкротства, а размер оплаты услуг указанных лиц, установленный судом, является соразмерным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о рассмотрении заявления в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку суд неоднократно определениями от 18.07.2016, от 16.09.2016, от 28.10.2016, от 07.12.2016 откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, в том числе и по ходатайству Кинцлера Ю.Э. Данные определения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети "Интернет", и заявители кассационных жалоб, как конкурсные кредиторы должника должны самостоятельно предпринимать меры по получении информации о ходе движения по делу.

Также подлежит отклонению судебной коллегией ссылка Шипаева В.С. на то, что он как представитель участников ООО "Ямалстройгаздобыча" на основании протокола внеочередного заочного собрания участников ООО "Ямалстройгаздобыча" от 09.11.2016, не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления суда об избрании Шипаева В.С. представителем участников должника.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова