Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-2518/17 по делу N А41-19348/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

А41-19348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт "Домодедово" - Харламов А.И., по дов. от 09.12.2016, Сычев М.Ю., по дов. от 09.12.2016,

от заинтересованного лица - Межрегионального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - Самарина Т.В., по дов. от 18.10.2016 N 3.1.9-7920,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" - Терон О.Н., по дов. от 03.08.2016 N 03/03.1-16, Пащенко Е.Н., по дов. от 28.09.2015 N 09.28/15, Ишо К.Д., по дов. от 01.08.2016 N 08/01-16, Бычков Я.В., по дов. от 01.12.2016,

Министерства строительного комплекса Московской области - Локтев Е.А., по дов. от 26.12.2016 N 129,

Администрации городского округа Домодедово - Воробьева А.И., по дов. от 26.12.2016,

от лиц, не привлеченных к участию в деле, Правительства Московской области - Перминова А.М., по дов. от 17.03.2017 N исх-4225/03-05,

акционерного общества "Алстрой" - Терон О.Н., по дов. от 02.11.2016 N 331,

Корнеева Александра Васильевича - Терон О.Н. и Ишо К.Д., по дов. от 01.11.2016,

Ширинова Мехмана Мехраб оглы - Терон О.Н. и Ишо К.Д., по дов. от 18.11.2016 N 77 АВ 1992936,

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" и лиц, не привлеченных к участию в деле, Правительства Московской области, акционерного общества "Алстрой", Корнеева Александра Васильевича, Ширинова Мехмана Мехраб оглы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 27 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 12 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-19348/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт "Домодедово"

к Межрегиональному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай", Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Домодедово

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, изложенное в письме от 26.10.2015 г. N 2.15/2-5834 о согласовании строительства многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции", расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Каширское шоссе, уч.6; Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Заводская, д. 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай", Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года признано незаконным решение Межрегионального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, изложенное в письме от 26.10.2015 г. N 2.15/2-5834 о согласовании строительства многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции", расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Каширское шоссе, уч. 6; Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Заводская, д. 45.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" и лица, не привлеченные к участию в деле, Правительство Московской области, АО "Алстрой", Корнеев Александр Васильевича, Ширинов Мехман Мехраб оглы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, а также заинтересованного лица и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" против их удовлетворения возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей участвующих и не участвующих в деле лиц, обсудив доводы их кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из кассационных жалоб АО "Алстрой", Корнеева А.В., Ширинова М.М., они являются участниками долевого строительства указанных выше объектов. Заявители полагают, что указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов судебными актами, принятыми арбитражным судом без их участия.

Правительство Московской области ссылается на то, что суд неправильно истолковал содержание принятого им акта.

Между тем, приведенные заявителями обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Заявители не лишены права на судебную защиту своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июня 2014 года Администрацией городского округа Домодедово выдано ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" разрешение на строительство NRU 50308000-РСЮ/56 многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции", расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Каширское шоссе, уч. 6; Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Заводская, д. 45.

В качестве особого условия выданного разрешения указано на необходимость получения согласования строительства многоэтажного жилого дома в соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" обратилось в Межрегиональное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта за получением соответствующего согласования.

Письмом от 26.10.2015 N 2.15/2-5834 заинтересованное лицо сообщило застройщику о согласовании строительства многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции", расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Каширское шоссе, уч. 6; Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Заводская, д. 45.

Не согласившись с разрешением о согласовании строительства, ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование заявителя и признавая разрешение о согласовании строительства необоснованным, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) к факторам среды обитания относятся физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно той же статье Закона N 52-ФЗ гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что на спорной территории имеется превышение допустимого уровня шума.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (п. 2 данной статьи).

Доводы кассационной жалобы ООО "ПКФ "Гюнай" об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении делу судом кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А41-19348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ "Гюнай" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Правительства Московской области, АО "Алстрой", Корнеева А.В., Ширинова М.М. - прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов