Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 218-ПЭК18 по делу N А41-19348/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 218-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Домодедово" (г. Домодедово, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-КГ17-15833, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Правительства Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Гюнай", Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по делу N А41-19348/2016, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт "Домодедово" (далее - общество "МАД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление Росавиации), изложенного в письме от 26.10.2015 N 2.15/2-5834, о согласовании строительства многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, Северный микрорайон, Каширское шоссе, уч. 6, Заводская ул., д. 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - общество "ПКФ "Гюнай"), Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), администрация городского округа Домодедово (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 заявление общества "МАД" удовлетворено.

Администрация, общество "ПКФ "Гюнай", а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлеченные к участию в деле Правительство Московской области, участники долевого строительства многоэтажного жилого дома по указанному адресу - акционерное общество "Алстрой", Корнеев Александр Васильевич, Ширинов Мехман Мехраб оглы обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение от 27.07.2016 оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам Правительства Московской области, акционерного общества "Алстрой", Корнеева А.В. и Ширинова М.М. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 решение от 27.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество "МАД"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 26.04.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемое решение Управления Росавиации недействительным, суд первой инстанции сослался на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 23, пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункт 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, пункт 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта", пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47) и исходил из того, что спорные объекты строятся на приаэродромной территории аэропорта, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, а также в зоне санитарных разрывов, в которой запрещено строительство жилых домов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, привел иные мотивы, ссылаясь на пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, статью 1, пункты 6, 7 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 35 Постановления N 47, пункт 6 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, постановление Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 "Об утверждении санитарных правил СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (далее - санитарные правила СН 2.2.4/2.1.8.562-96), пункт 4.27 Положения о межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 N 374, и исходил из того, что заявитель не представил допустимых и достоверных доказательств того, что спорные объекты строятся в зоне санитарных разрывов аэропорта "Домодедово". В то же время земельные участки, на которых ведется строительство жилого дома и подстанции, расположены в границах территории, где имеется превышение допустимого санитарными правилами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровня шума в ночное время, что следует из представленных обществом "ПКФ "Гюнай" протоколов измерений. В связи с превышением уровня шума (вместо допустимых 60 дБА измерения уровня шума показали 63-65 дБА) на спорных участках не допускается размещение жилого дома. Довод общества "ПКФ "Гюнай" о том, что представленные им результаты измерений уровня шума были осуществлены по методике, предусмотренной ГОСТом 22283-88, и результаты измерения по методике, предусмотренной санитарными правилами СН 2.2.4/2.1.8.562-96, были бы иными, судом апелляционной инстанции отклонен. Суд апелляционной инстанции указал также, что пунктом 4.27 Положения об Управлении Росавиации предусмотрено, что данное управление осуществляет согласование строительства и размещение вне аэродрома (вертодрома) объектов, если их истинная высота превышает 50 метров. Учитывая, что относительная высота строящегося жилого дома составляет 41,9 м, Управление Росавиации выдало спорное согласование в отсутствие соответствующих полномочий.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Правительства Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение суда первой инстанции не принималось о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения Управления Росавиации и указал на то, что действующим законодательством запрещено строительство жилых домов в границах приаэродромной территории, на которой имеется превышение допустимого уровня шума.

Прекращая производство по кассационной жалобе Правительства Московской области, суд округа пришел к выводу, что приведенные им доводы свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении судебными актами первой и апелляционной инстанций его прав и законных интересов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что санитарные правила СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, не содержат положений, касающихся методики определения и нормативов уровня авиационного шума, возникающего на территории жилой застройки. Такие нормативы авиационного шума на территории жилой застройки и методы их определения установлены ГОСТом 222283-88.

Коллегия указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нахождения спорных участков в санитарно-защитной зоне, где жилищное строительство запрещено, и вопросы, касающиеся методов определения уровня шума на спорных участках и правил, устанавливающих допустимые нормативы, стали предметом исследования только в суде апелляционной инстанции, который не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции. Поскольку данные вопросы требуют специальных знаний, у апелляционного суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества "ПКФ "Гюнай" о назначении экспертизы со ссылкой на то, что такое ходатайство не заявлено в суде первой инстанции; в связи с этим вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемого согласования Управления Росавиации ввиду нахождения строящихся объектов в зоне превышения допустимого уровня шума не может быть признан обоснованным.

Кроме того, учитывая полномочия Правительства Московской как публичного органа государственной власти, разрабатывающего и реализующего государственную политику Московской области в сфере градостроительной деятельности, а также тот факт, что общество "ПКФ "Гюнай" производит реконструкцию микрорайона городского округа Домодедово на основании инвестиционного контракта, предусматривающую строительство многоэтажных жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры и соцкультбыта, снос ветхого и аварийного жилого фонда, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Правительства Московской области, что свидетельствует о неправомерности прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобах Правительства Московской области.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, коллегия судей направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на ограничение участвующих в деле лиц в представлении доказательств и необходимость установления существенных обстоятельств дела для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. При новом рассмотрении дела общество "МАД" вправе приводить свои доводы и возражения по существу спора и осуществлять иные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова