Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-6677/17 по делу N А40-206995/2014

город Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Аврора": Верховцева Ю.С. - дов. от 29.06.2017 N 01/06

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" Герб А.В.: не явился, извещен

рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Транспортная компания Аврора"

на определение от 23.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 21.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаева Р.Г., Клеандрова И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" Герб А.В. о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" Герб А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Аврора" по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 принято к производству заявление кредитора ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении ООО "Апекс Интертранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Конкурсный управляющий Герб А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Апекс Интертранс" по перечислению денежных средств ООО "Транспортная Компания Аврора" в размере 1 423 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, признана недействительной сделка ООО "Апекс Интертранс" по перечислению ООО "Транспортная Компания Аврора" денежных средств в размере 1 423 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО "Транспортная Компания Аврора" в пользу ООО "Апекс Интертранс" взысканы денежные средства в размере 1 423 000 руб.; с ООО "Транспортная Компания Аврора" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транспортная компания Аврора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Транспортная компания Аврора" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в данном случае, оплата денежных средств производилась ООО "Апекс Интертранс" в рамках длительных хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТК Аврора"; ранее в рамках иного обособленного спора в рамках дела N А40-206995/14 была установлена балансовая стоимость активов должника в размере 177 397 000 руб. (согласно бухгалтерского баланса ООО "Апекс Интертранс" по состоянию на 31.12.2014), таким образом, совокупный размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей в пользу ООО "ТК Аврора" в общей сумме 1 423 000 руб. составляет меньше 1% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014.

Также ООО "Транспортная компания Аврора" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки ни доводам ООО "ТК Аврора", изложенным в отзыве, ни представленным обществом документам, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно разрешил спор без учета представленного заблаговременно (12.11.2016), то есть, до судебного заседания (16.11.2016) отзыва и документов ООО "ТК Аврора", лишь по той причине, что данный отзыв не был заблаговременно направлен ответчиком в адрес иных лиц участвующих в деле, является несостоятельным, тогда как представленные ООО "ТК Аврора" в суд первой инстанции возражения и документы не оценивались судом даже на предмет возможности либо невозможности их приобщения к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Апекс Интертранс" Герб А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 30.06.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортная компания Аврора" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Транспортная компания Аврора", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что согласно выписки ПАО Банк "ФК Открытие" с расчетного счета должника в период с 21.11.2014 по 24.03.2015 были перечислены денежные средства в пользу ООО "Транспортная Компания Аврора" в размере 1 423 000 руб., по платежным поручениям: N 2599 от 21.11.2014 на сумму 100 000 рублей; N 2661 от 28.11.2014 на сумму 98 000 рублей; N 2720 от 02.12.2014 на сумму 198 000 рублей; N 2742 от 05.12.2014 на сумму 115 000 рублей; N 2848 от 22.12.2014 на сумму 198 000 рублей; N 106 от 23.01.2015 на сумму 179 000,00 рублей; N 234 от 09.02.2015 на сумму 221 000 рублей; N 414 от 06.03.2015 на сумму 156 00 рублей; N 488 от 20.03.2015 на сумму 112 000 рублей; N 506 от 24.03.2015 на сумму 46 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание время совершения платежей, дату возбуждения дела о банкротстве должника (19.12.2014), суды пришли к выводу о подозрительности совершенных сделок, и о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что совершенная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как у должника на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Авто Карт Нефть" в размере 17 442 800,99 руб., установленная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15601/14 от 07.10.2014 г., а также учитывая отсутствие доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется отзыв на заявление с приложением документов (копии договора и платежных поручений), представленный ООО "Транспортная компания Аврора", направленный в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 12.11.2016 14:56 (МСК) и зарегистрированный судом 14.11.2016, из которого следует, что общество считает требования конкурсного управляющего необоснованными и приводит доводы в обоснование своей позиции.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными состоялось 16.11.2016.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и протокола судебного заседания не следует, что суд отклонил ходатайство стороны спора о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов на заявление конкурсного управляющего.

Между тем в отзыве ООО "Транспортная компания Аврора" приведены доводы относительно того, что: в данном случае, оплата денежных средств производилась ООО "Апекс Интертранс" в рамках длительных взаимоотношений с ООО "ТК Аврора"; совокупный размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей в пользу ООО "ТК Аврора" в общей сумме 1 423 000 руб., меньше 1% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оценка данным доводам судом первой инстанции не дана.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам отзыва и представленным доказательствам относительно того, что аналогичные платежи осуществлялись с момента заключения договора с должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не установил наличие иных кредиторов для признания сделки недействительной.

Вывод суда о том, что на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Авто Карт Нефть" в размере 17 442 800,99 руб., установленная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15601/14 от 07.10.2014, сделан без установления того, было ли исполнено данное решение суда, так как само по себе существование такого решения не свидетельствует о наличии неудовлетворенных требований других кредиторов на момент осуществления спорных платежей.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40-206995/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова