Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-3007/17 по делу N А40-60050/2013

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-60050/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Осанов С.Б. по дов. от 11.06.2015,

от Фролова Владимира Владимировича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - не явился, извещен,

от Грачева Евгения Александровича - лично, паспорт,

от Телегина Виктора Владимировича - не явился, извещен,

от Ворониной Натальи Анатольевны - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. по дов. от 22.03.206,

от Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" - Осанов С.Б. по дов. от17.08.2016,

от Осановой Татьяны Васильевны - Осанов С.Б. по дов. от 17.08.2016,

от Осанова Сергея Борисовича - лично, паспорт,

от Фисенко Юрия Николаевича - не явился, извещен,

от Сенина Сергея Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев жалобы Осановой Татьяны Васильевны, Осанова Сергея Борисовича, Фисенко Юрия Николаевича, Сенина Сергея Владимировича

на определение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Петровой Е.А., Денисовой Н.Д., Нечаевым С.В.,

по кассационным жалобам Осановой Татьяны Васильевны, Осанова Сергея Борисовича, Фисенко Юрия Николаевича, Сенина Сергея Владимировича

на решение от 05 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 13 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград", Фролова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Грачеву Евгению Александровичу, Телегину Виктору Владимировичу, Ворониной Наталье Анатольевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Администрация городского округа Балашиха, общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - истец, ООО "Стройград") и его учредитель Фролов Владимир Владимирович (далее - Фролов В.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ответчик, ООО "Стройгарант", общество), Грачеву Евгению Александровичу, Телегину Виктору Владимировичу, Ворониной Наталье Анатольевне о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора об отступном (передача не завершенных строительством объектов взамен исполнения обязательств по исполнительному листу) от 20.12.2012, заключенного от имени ООО "Стройград" Ворониной Натальей Анатольевной и Грачевым Евгением Александровичем, о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора об отступном (передача не завершенных строительством объектов взамен исполнения обязательств по исполнительному листу) от 20.12.2012, заключенного от имени ООО "Стройград" Ворониной Натальей Анатольевной и Телегиным Виктором Владимировичем, о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора N 2 купли-продажи объектов незавершенного строительства от 09.01.2013 заключенного между ООО "Стройгарант" и Грачевым Евгением Александровичем, о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора N 3 купли-продажи объектов незавершенного строительства от 09.01.2013, заключенного между ООО "Стройгарант" и Телегиным Виктором Владимировичем, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке Телегиным Виктором Владимировичем, Ворониной Натальей Анатольевной и Грачевым Евгением Александровичем.

Определением от 07 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Эрастрой Профит" в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились лица, не привлеченные к участию в деле - Осанова Татьяна Васильевна, Осанов Сергей Борисович, Фисенко Юрий Николаевич, Сенин Сергей Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года прекращено производство по кассационным жалобам Осановой Татьяны Васильевны, Осанова Сергея Борисовича, Фисенко Юрия Николаевича, Сенина Сергея Владимировича на указанные решение и постановление судов.

Не согласившись с принятым кассационной инстанцией судебным актом, Осанова Татьяна Васильевна, Осанов Сергей Борисович, Фисенко Юрий Николаевич, Сенин Сергей Владимирович обратились с жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года отменить, направить кассационные жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм права, в связи с чем определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Осанова Татьяна Васильевна, Осанов Сергей Борисович поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение суда округа отменить, кассационные жалобы рассмотреть по существу. Истец - ООО "Стройград" и третьи лица - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "НОВАЯ ЭРА" поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились. Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Прекращая производство по кассационным жалобам, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не приняты судебные акты о правах и обязанностях заявителей.

При этом, суд указал, что наличие у Фисенко Ю.Н. статуса кредитора ООО "Эрастрой Профит", а у Осановой Т.В. - участника ООО "Эрастрой Профит", и, соответственно, наличие у данных лиц обязательственных или корпоративных отношений с ООО "Эрастрой Профит" и интереса в реализации прав, возникающих из указанных правоотношений, само по себе не наделяет этих лиц процессуальными правами по участию в каждом деле с участием ООО "Эрастрой Профит", поскольку данные лица вправе реализовывать свои права в порядке, предусмотренном гражданским и корпоративным законодательством.

Кроме того, суд правомерно указал, что положение Осановой Т.В. как бывшей супруги Осанова С.Б., имеющей право на супружескую долю, не наделяет ее процессуальными правами в настоящем деле, учитывая, что Осанов С.Б. не является лицом, участвующим в деле N А40-60050/2013, а осуществляет лишь полномочия представителя истцов и некоторых третьих лиц.

Кроме того из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, не нарушены ли права Фисенко Ю.Н. и Осановой Т.В. решением суда первой инстанции от 05.08.2016. Суд прекратил производство по их апелляционным жалобам, указав, что судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Кассационная коллегия также отметила, что в кассационных жалобах Сенина С.В. и Осанова С.Б. содержится ссылка на один и тот же судебный акт суда общей юрисдикции - определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2014, которым установлены обстоятельства принадлежности Сенину С.В. и Осанову С.Б. объектов незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 11.08.2011.

Из определения от 16.06.2014, представленного в материалы дела (том 4 л.д.127-133), следует, что Осанов С.Б. представлял как свои интересы лично, так и интересы Сенина С.В. по доверенности, что данные лица одновременно обращались с требованиями по указанному делу, рассмотренному Балашихинским городским судом 20.11.2013, а Мособлсудом - 16.06.2014, что договор о продаже ООО "Эрастрой Профит" Сенину С.В. и Осанову С.Б. объектов незавершенного строительства представлял собой единый трехсторонний документ.

Судом установлено, что при подаче Осановым С.Б. как представителем ООО "Стройград" и Фролова В.В. иска по настоящему делу в мае 2013 года об оспаривании сделок в отношении того же имущества, заключенных с ответчиками в декабре 2012 года, никаких ссылок на обстоятельства наличия у самого Осанова С.Б. и Сенина С.В. прав на то же имущество на основании ранее заключенного договора Осановым С.Б. как представителем истцов сделано не было, ходатайство о привлечении Осанова С.Б. и Сенина С.В. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, было заявлено Осановым С.Б. (представляющим также и интересы Сенина С.В.) значительно позднее - 14.07.2014.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что подача Осановым С.Б. и Сениным С.В. кассационных жалоб не может быть квалифицирована как добросовестное процессуальное действие, направленное на защиту своих прав, а имитирует обращение за судебной защитой в поддержку кассационной жалобы участвующих в деле лиц, направленной, в свою очередь, на повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции в целях дополнительного обоснования заявленных требований.

Суд также отметил, что вопрос о действительности договора от 23.04.2010, на основании которого ООО "Эрастрой Профит" приобрело объекты незавершенного строительства у агентства, а впоследствии по договору от 11.08.2011 реализовало их Осанову С.Б. и Сенину С.В., подлежит разрешению по делу N А41-13345/2011, которое до настоящего времени не рассмотрено.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что данные лица не лишены права оспаривать сделки в отношении принадлежащего им имущества в самостоятельном порядке и по иным основаниям, чем были заявлены истцами по настоящему делу.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет физическим лицам права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года по делу N А41-69226/14 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников