Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9043/17 по делу N А40-161954/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-161954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Ветров Н.Е. по дов. от 29.06.2017,

от ответчика - открытого акционерного общества "ГипроНИИавиапром" - Лебедева С.Э. по дов. от 09.01.2017,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,

Главного Управления МЧС России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-161954/2016,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к открытому акционерному обществу "ГипроНИИавиапром"

об истребовании из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Главное Управление МЧС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, управление, ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГипроНИИавиапром" (далее - ответчик, ОАО "ГипроНИИавиапром") со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, площадью 101 кв. м и 143 кв. м, и передать в освобожденном виде ТУ Росимущества в г. Москве;

- признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, площадью 101 кв. м и 143 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Главное Управление МЧС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Истец полагает, что наличие в здании ответчика объектов гражданской обороны исключает возможность приватизации объекта недвижимости. Одновременно ТУ Росимущества в г. Москве указывает на избрание надлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ГипроНИИавиапром") является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, площадью 101 кв. м и 143 кв. м.

С момента приватизации ответчиком здания - 1993 года, в том числе в период с 01.01.2006 до 24.03.2009 истец владел 49% уставного капитала общества. 24.03.2009 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 пакет акций перешел в качестве имущественного взноса в ГК Ростех. Представленными в дело документами подтверждено, что представители Росимущества и его Территориального управления по городу Москве входили в состав членов совета директоров ответчика в течение 15 лет, в том числе в указанный период с 01.01.2006 до 24.03.2009.

Обращаясь в суд, истец указал, что в указанном здании распложены помещения, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны - встроенные убежища, принятые в эксплуатацию в 1965 году, что подтверждается паспортом защитного сооружения N 02513-77 и выпиской из инвентарной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории района "Савеловский" Северного АО города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали на пропуск процессуального срока на подачу настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебных актах отражено, что первые документы о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны, представленные в дело, датированы 1965 годом. Таким образом, с момента приватизации укрытия в составе объекта спорного имущества предприятия государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Так, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 годаN 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения. При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи.

Как указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет в настоящее время, право собственности зарегистрировано за ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части пропуска процессуального срока, суды установили, что истец на протяжении 15 лет до 24.03.2009 владел 49% акций уставного капитала ответчика, входил в состав членов совета директоров ответчика, в связи с чем, должен был узнать об обстоятельствах выбытия объектов недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 24.03.2009. Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд лишь 01.08.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определениях от 12.12.2014 N 310-ЭС14-5589 по делу N А35-9384/2013, от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, от 03.11.2015 N 5-КГ15-142, от 06.10.2015 N 72-КГ15-2, от 06.10.2015 N 72-КГ15-4, от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6, от 24.03.2015 N 117-КГ15-1, от 27.01.2015 N 72-КГ14-8, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-161954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев