Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-7061/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-161954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года

по делу N А40-161954/16, принятое судьей С.В. Масловым

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве

к Открытому акционерному обществу "ГИПРОНИИАВИАПРОМ"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Главное Управление МЧС России по г. Москве

об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лебедева С.Э. (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, площадью 101 кв.м и 143 кв.м, и передать в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве; признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, площадью 101 кв.м и 143 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 декабря 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, площадью 101 кв.м и 143 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", что подтверждается свидетельством от 29.12.2006 77-АД N 207084.

Росимущество с момента приватизации ответчика - 1993 года, в том числе в период с 01.01.2006 до 24.03.2009 владел 49% уставного капитала ответчика.

24 марта 2009 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 пакет акций перешел в качестве имущественного взноса в ГК Ростех.

Представители Росимущества и его Территориального управления по городу Москве (истец) входили в состав членов совета директоров ответчика в течение 15 лет, в том числе в указанный период с 01.01.2006 до 24.03.2009, что подтверждается представленными списками владельцев ценных бумаг ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" по состоянию за 2006, 2007, 2008; Протоколами годовых общих собраний акционеров за 2007, 2008 годы; обращением в адрес членов совета директоров от Росимущества с отметками в получении; предложением в повестку дня ГОСА от Росимущества как акционера о подготовке к общему собранию акционеров; сведениями от регистратора ответчика ЗАО "Иркол".

В обоснование своих требований истец указывает, что спорные помещения представляют собой защитные сооружения гражданской обороны - встроенные убежища, принятые в эксплуатацию в 1965 году, что подтверждается паспортом защитного сооружения N 02513-77 и выпиской из инвентарной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории района "Савеловский" Северного АО Москвы, города Москвы.

Вместе с тем, первые документы о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны, представленные в дело, датированы 1965 годом. Таким образом, с момента приватизации укрытия в составе объекта спорного имущества предприятия государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не наделены обратной силой и не распространяются на отношения, связанные с приватизированным к моменту их принятия имуществом.

В силу п. 58 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектов, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности.

При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи.

Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью, что в данном случае не усматривается из представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Истец (Российская Федерация), считающая себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, при этом иск предъявляется в порядке ст. 209, 218 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласно которому истец фактически не владеет имуществом, о признании права собственности на которое указано в иске. Так, право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком.

Учитывая вышеуказанное, а также исходя из установленного судом факта избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию.

Истец на протяжении 15 лет до 24.03.2009 владел 49% акций уставного капитала ответчика, входил в состав членов совета директоров ответчика, в связи с чем, должен был узнать об обстоятельствах выбытия объектов недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 24.03.2009. Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд 01.08.2016, то есть с пропуском трехлетнего сроком исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и не подлежит отмене, поскольку истцом фактически не обосновано право обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, право собственности на которое принадлежит ответчику.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и субъективному толкованию законодательства, следовательно, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 декабря 2016 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-161954/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын