Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9229/17 по делу N А41-64882/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-64882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Меркулов С.В. по доверенности от 03 июля 2017 года N 196/07, Кругликова Г.С. по доверенности от 27 декабря 2016 года N 528/12,

Клоченко Л.Н. по доверенности от 30 марта 2017 года N 97/03,

от ответчиков: ПАО "Росгосстрах" - Абрамов П.А. по доверенности от 14 апреля 2016 года N 2383-Д,

ООО СК "ВТБ Страхование" - Меликов Т.Э. по доверенности от 04 апреля 2017 года N 197/17,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГСС" (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2016 года,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2017 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-64882/2016 по иску

АО "ГСС"

к ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Альянс", ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (далее - истец, АГ "ГСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), к Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") и к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неосновательного обогащения: с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 59 861 399 рублей 56 копеек, с АО СК "Альянс" в сумме 30 962 792 рублей 87 копеек, с ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 12 385 117 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение оставлено без изменения.

АО "ГСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

АО СК "Альянс" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство АО СК "Альянс" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО СК "Альянс", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО "ГСС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 31.12.2014 между АО "ГСС" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Альянс" и ООО СК "ВТБ Страхование" (состраховщики) заключен договор страхования авиационных рисков N 953-22-15-1895 - сострахования воздушных судов (далее - ВС) в постройке, а также авиакаско и гражданской ответственности страхователя по ВС перед третьими лицами, гражданской ответственности товаропроизводителя (далее - договор), при заключении которого истец оплатил состраховщикам страховую премию в общей сумме 213 994 007 рублей, и который 31.12.2015 окончил свое действие в связи с истечением срока.

В обоснование иска АО "ГСС" ссылалось на то, что в рамках раздела N 2 договора застраховано всего 64 ВС, исходя из этого количества была рассчитана и оплачена страховая премия, однако, фактически было застраховано меньшее количество ВС, а именно, из условий раздела N 2 договора на дату его заключения по списку 1 было застраховано 28 ВС, однако, после дополнения и исключения из указанного списка части ВС фактически было застраховано только 24 ВС. Таким образом, истец ссылался на то, что страховая премия за 4 незастрахованных судна оплачена неосновательно.

Кроме того, истец ссылался на то, что из условий раздела N 2 договора следует, что заявленные к производству в 2015 году ВС считаются застрахованными с момента из первой заправки, однако, фактически часть ВС, указанных в договоре страхования, была заправлена после начала периода страхования - 01.01.2015, а часть ВС выбыла из собственности истца до окончания периода страхования (до 31.12.2015) в связи с передачей ВС новым собственникам, а период страхования 18 ВС не наступил, поскольку данные ВС не были произведены в 2015 году.

С учетом вышеизложенного, истец, считая, что разница между выплаченной им сострахователям страховой премией за застрахование 64 ВС на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (213 994 007 рублей) и суммой страховой премии за фактически застрахованные ВС (110 784 697 рублей 42 копеек), составляющая 103 209 309 рублей 58 копеек, является неосновательным обогащением ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 954, 960, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при заключении договора сострахования сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также соглашение об объекте страхования и сроке страхования, и исходя из этих соглашений страховщиком в соответствии с установленными тарифами рассчитана, а страхователем оплачена страховая премия, в связи с чем оснований полагать, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество (приобретатель) за счет истца, и обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), судами не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности установленного размера страховой премии, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора страхования страховая премия была выплачена с учетом того, что будут застрахованы 64 ВС, судами были рассмотрены и отклонены с учетом того, что условий о страховании именно 64 ВС договор страхования не содержит, условиями договора страхования предусмотрено страхование 28 ВС, поименованных в приведенном в договоре списке, а также ВС, выпущенных в 2015 году с момента их первой заправки в количестве не более 36 штук. Кроме того, условиями договора страхования предусмотрено ограничение количества полетов, покрываемых страхованием (не более 650 полетов), в то время как количество ВС, которые могут совершать покрываемые страхованием полеты, условиями договора не предусмотрено.

Довод истца о том, что первая заправка части ВС состоялась позднее даты начала периода действия договора страхования (01.01.2015), в связи с чем часть страховой премии, рассчитанной за период с даты начала действия договора до первой заправки ВС, является неосновательным обогащением ответчиков, а также о том, что неосновательным обогащением ответчиков является страховая премия, выплаченная по 18 ВС, не произведенным в 2015 году, были рассмотрены и отклонены судами, как противоречащие условиям договора.

Доводы о том, что часть ВС выбыла из собственности истца до окончания периода страхования (до 31.12.2015) в связи с их передачей новым собственникам, также заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом того, что передача застрахованного имущества третьим лицам не прекращает страхового покрытия в отношении переданного имущества, в связи с чем основания для возврата страховой премии при переходе права собственности на застрахованное имущество отсутствуют.

Кроме того, положениями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права и не опровергают, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, условий договора страхования, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка истцом представленных в дело доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование условий договора страхования и положений закона не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А41-64882/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева