Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-13097/16 по делу N А40-143463/2015

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-143463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АКБ "МОСКОВСКИЙ ВЕКСЕЛЬНЫЙ БАНК" (АО): Борисов А.Ю., представитель по доверенности N 128 от 11.12.2015; Кирьянова Е.М., представитель по доверенности 36 от 01.11.2016

от МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПАО): Панферова Н.В., представитель по доверенности от 14.12.2016 ; 755,

рассмотрев 07.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Р.Т. Абрековым,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по заявлению АКБ "МОСКОВСКИЙ ВЕКСЕЛЬНЫЙ БАНК" (АО) о взыскании судебных расходов по делу

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПАО)

к ответчику АКБ "МОСКОВСКИЙ ВЕКСЕЛЬНЫЙ БАНК" (АО)

третье лицо ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 23 300 252,47 руб., 3 406,80 долларов США и 1 408,38 Евро по договору N СП1248/2697/13 от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "МОСКОВСКИЙ ВЕКСЕЛЬНЫЙ БАНК" АО, ответчик) с заявлением о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - АО АКБ "Связь-Банк", истец) судебных расходов в размере 978 980 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявление удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда от 25.02.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 решение суда от 25.02.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 оставлены также без изменения.

Судами установлено, что факт наличия расходов на представителя подтвержден договором оказания услуг от 17.09.2015 г., заключенным между АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) и Адвокатами Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", факт выполнения работы подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ на оказание юридических услуг от 20.04.2016 на сумму 653 623 руб. 00 коп., от 02.07.2016 на сумму 196 942 руб. 20 коп., от 09.08.2016 на сумму 128 415 руб. 20 коп., факт оплаты за оказанные услуги подтвержден платежным поручением N 944 от 18.09.2015 на сумму 653 623 руб. 00 коп., платежным поручением N 1220 от 20.04.2016 на сумму 196 942 руб.20 коп., платежным поручением N 2509 от 16.08.2016 на сумму 128 415 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что взысканная судом сумма несоразмерна оказанным услугам представителя ответчика.

На кассационную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, в данном случае на заявителя возложена обязанность доказать размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-143463/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько