Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-8865/17 по делу N А40-101951/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-101951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппов И.С. дов-ть от 26.07.2016 N 1598-Д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение от 14.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевой А.Г.,

на постановление от 06.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.

по иску САО "ВСК"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

к АО "НТЦ ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) убытков в размере 565 462 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 375 369 рублей 55 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта со ссылкой на то, что при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 в результате ДТП было повреждено транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. К158НХ777, застрахованный в САО "ВСК", полис N 1586DV1006229.

В соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Вольво, г.р.з. А435Х097, застрахованного в ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340450442 и принадлежащего ответчику.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 965 462 рублей 88 копеек (за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей, подлежащей оплате страхователем), что подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 N 50155 и платежным поручением от 23.03.2016 N 23211.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 565 462 рублей 88 копеек (разница между суммой возмещенной страховой выплаты в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) и оставшейся суммой фактического размера ущерба) и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, которой подтвержден факт ущерба и установлен его размер, пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика - собственника транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб, обязанности по возмещению ущерба в размере 375 369 рублей 55 копеек.

Отказывая в удовлетворении требование о взыскании процентов, суды руководствовались пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Довод о том, что обжалуемые судебные акты противоречат принципу полного возмещения вреда и нарушают право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, рассматривая настоящее дело, суды, исходя из конкретных обстоятельств, приняв во внимание представление ответчиком (причинителем вреда) доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба (заключение экспертизы), правильно применили нормы материального права.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением экспертизы, представленного ответчиком, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-101951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева