Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-5016/17

Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-101951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-101951/16, принятое судьей А.Г. Алексеевой по иску САО "ВСК" к АО "НТЦ ФСК ЕЭС" о взыскании 565 462,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от САО "ВСК" - Филиппов И.С. дов. от 26.07.2016,

от АО "НТЦ ФСК ЕЭС" - Шаяхметов Т.Р. дов. от 30.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" убытков в размере 565 462,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "НТЦ ФСК ЕЭС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.09.2015 в результате ДТП было повреждено транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. К158НХ777, застрахованный в САО "ВСК", полис N 1586DV1006229.

В соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Вольво, г.р.з. А435Х097, застрахованного в ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340450442 и принадлежащего ответчику.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 965 462,88 рублей (за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей, подлежащей оплате страхователем), что подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 N 50155 и платежным поручением от 23.03.2016 N 23211.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 958 254,62 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК "Согласие" выплатило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возмести причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения САО "ВСК" с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 565 462,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил исковые требования САО "ВСК" частично.

Выводы суда законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В материалы дела представлены результаты проведенной в целях установления правомерности заявленных требований о возмещении части стоимости восстановительного ремонта по инициативе АО "НТЦ ФСК ЕЭС" независимой технической экспертизы на основании договора от 17.05.2016 N 75 о проведении экспертного исследования.

Согласно заключению, средняя стоимость восстановительного ремонта автомашины "Mersedes-Benz С 200 4MATIC", г.р.з. К158НХ777, с учетом износа заменяемых деталей составляет 775 369,35 рублей, без учета износа - 782 429,63 рублей.

Исследование характера повреждений деталей автомобиля, конструктивных особенностей кузова автомобиля, технологии ремонта автомобиля, позволило специалисту принять к расчету стоимость восстановительного ремонта ТС, представленных в таблице N 1.1 заключения специалиста.

Таким образом, стоимость деталей составила 579 063,36 рублей, стоимость мелких деталей составила 11 581,27 рублей, стоимость деталей с учетом износа составила 572 003,08 рублей, стоимость ремонтных работ составила 129 860 рублей, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов составила 61 925 рублей.

Счетом на оплату от 13.12.2015 N 15/12/13/00025 истец оплатил услуги по ремонту автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. К158НХ777.

Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2015 г. N 50155.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в размере 375 369,55 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 отклоняются судом апелляционной инстанции в виду неверного толкования истцом указанных разъяснений.

В частности, в данном постановлении указано, что принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличении его стоимости за счет причинившего лица.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-101951/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин