Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9317/17 по делу N А40-95381/2016

город Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-95381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" - Ткачева С.В. по дов. от 15.03.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Максимов А.С. по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ответчик, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") с иском о взыскании задолженности в размере 1 950 009 руб. по договору транспортной экспедиции (перевозка ж/д транспортом) от 01.01.2014 N 1045.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению, по мнению истца, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Ответчиком не представлено доказательств получения истцом уведомления о зачете. Представленными в материалы дела двусторонними актами подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, отсутствие претензий со стороны ответчика по объемам, качеству и срокам оказания услуг. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка односторонним актам по форме ТОРГ-2 о несоответствии перевозимой продукции количеству/качеству, представленным ответчиком в подтверждение наличия встречного обязательства истца по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что выгрузка продукции из вагона фактически не могла производиться у склада ответчика в связи с отсутствием подъездных путей, ведущих к складу, а также тому, что истец (экспедитор) в нарушение положений части 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не был уведомлен о повреждении груза и узнал о его повреждении только из претензий ответчика. Судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А40-95362/16, решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119253/16, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. На момент заявления о зачете у истца отсутствовала обязанность по перечислению спорных денежных средств ответчику в счет возмещения убытков.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Еврологистик" и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" заключен договор транспортной экспедиции (перевозка ж/д транспортом) от 01.01.2014 N 1045 на оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным транспортом.

ООО "Еврологистик" оказало ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" услуги по организации перевозки грузов в подвижном железнодорожном составе вагонах N N 58721663, 58721671, 58721689, 58721705, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт от 24.04.2015 N 781, подписанный обеими сторонами, а также транспортные железнодорожные накладные ЭЬ808159, ЭЬ808305, ЭЬ808394, ЭЬ808532.

Согласно пункту 3.4.1. заключенного между сторонами договора оплата услуг экспедитора и возмещение расходов экспедитора производится клиентом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения от экспедитора всех надлежащим образом оформленных документов.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 1 950 009 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, ответчик претензий к качеству оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг не имеет, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства сторон на спорную сумму прекращены зачетом встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств направления истцу уведомления о зачете, а также суд признал, что ответчик не доказал наличие у истца задолженности, основанной на указанном в данном уведомлении правоотношении сторон.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из доказанности ответчиком факта прекращения, до возбуждения производства по настоящему делу, указанного в иске обязательства зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии в связи с этим, оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А40-95362/16 установлено, что в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств вручения заявления о зачете истцу. При этом судом исследовалось то же самое уведомление о зачете, датированное 21.05.2016, являвшееся предметом исследования в настоящем деле и получившее надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Кассационная коллегия признает, что апелляционный суд, переоценив указанное фактическое обстоятельство, нарушил требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание на то, что даже в случае, когда сторона, игнорируя полученное от контрагента заявление о зачете, обратилась в суд с иском о взыскании долга, основанного на правоотношении, указанном в данном заявлении о зачете, единственным разумным и надлежащим способом защиты интереса заявившего о зачете контрагента (при отсутствии факта истечения срока исковой давности) является предъявление встречного иска, основанного на втором, указанном в заявлении о зачете правоотношении.

Данный вывод следует из того обстоятельства, что игнорирование стороной полученного заявления о зачете и обращение в суд с иском делает спорными оба правоотношения, указанных в таком заявлении о зачете, и для разрешения обоих спорных правоотношений в одном судебном процессе необходим встречный иск, направленный к зачету первоначального искового требования.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, встречный иск ответчиком заявлен не был. При этом кассационная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском и, в случае его удовлетворения, вопрос о зачете однородных требований может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-95381/16 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова