Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9311/17 по делу N А40-205363/2016

Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-205363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Бутенко ЮА, дов. 15.12.2016,

от ответчиков: - от ИП Нестерова АЛ - Кудряшова НВ, дов. от 10.06.2016, от ИП Шафер Л - Кудряшова НВ, дов. от 02.02.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 07 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Пирамида"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Е.А. Сазоновой,

по делу N А40-205363/2016,

по иску Товарищества собственников жилья "Пирамида"

к Индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Леонидовичу и Индивидуальному предпринимателю Шафферу Леониду

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пирамида" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Леонидовичу и Индивидуальному предпринимателю Шафферу Леониду о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных ресурсов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами приняты судебные акты о правах и законных интересах ОАО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнерго" и жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, жалоба истца содержит доводы о нарушении судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такая жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В связи с подачей на указанные судебные акты кассационной жалобы не участвующими в деле лицами-собственниками помещений многоквартирного дома в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение данных жалоб с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалоб назначено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, и не участвующих в деле лиц-подателей жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соблюдение судами норм процессуального права, кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Леонидовичу, Индивидуальному предпринимателю Шафер Леониду, Погребинскому Дмитрию Игоревичу на праве общедолевой собственности принадлежат нежилые помещения: подвал 1, помещение III - комнаты с 91 по 96; помещение V - комнаты с 1 по 26; подвал 2, помещение II - комнаты с 50 по 52, 54, 55; этаж 1, помещения XX - комнаты 1, 2; помещение XXI - комнаты с 1 по 12; помещение XXII - комнаты 1, 2; помещение XXIII - комнаты с 1 по 17; этаж 2, помещение XLVII - комнаты с 1 по 45; этаж 3, помещение XLIX - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 20 расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31.

В данных помещениях размещается фитнес-центр.

Истец является управляющей организацией в вышеуказанном доме.

Разрешая заявленные требования, суды дали толкование условиям договоров, заключенных истцом с ОАО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнерго", при этом судами указано, что расчеты истца с ОАО "Мосводоканал" основаны на ошибочных показаниях приборов учета, не допустимых для целей учета объема потребления.

Судами указано, что доля фитнес-центра от общего потребления тепловой энергии составляет 24,213%, в то время как приведенная в договоре энергоснабжения, заключенном истцом с ПАО "Мосэнерго" доля в размере 33,871% является неверной, рассчитанной с ошибкой.

ОАО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнерго" к участию в деле не привлечены.

Таким образом, суды, не просто приводя положения договоров, но давая толкование отдельным условиям договоров и правоотношениям участвующих в деле лиц с ресурсоснабжающими организациями, допустили принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ОАО "Мосводоканал" и ПАО "Мосэнерго", что в дальнейшем может повлиять на правоотношения истца с ресурсоснабжающими организациями.

Приведенное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, обжалуемые судебные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для целей правильного определения круга лиц, участвующих в деле, и установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-205363/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова