Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8314/17 по делу N А40-105511/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-105511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Шелестовский А.Н., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика - Симич И.Ю.,доверенность от 01.07.2016,

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СВИГ"

на решение от 19.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 13.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СВИГ"

к ООО "Новая Пресня"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Новая Пресня" 3 760 771 руб. 52 коп. задолженности, 109 062 руб. 37 коп. неустойки, 541 291 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 33 324 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 36 НП от 10.06.2014.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда.

Цена работ по договору является твердой (фиксированной).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 75 000 012 руб. 48 коп., в том числе НДС и включает в себя все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте согласно Рабочей документации.

Стоимость работ также включает в себя компенсацию всех издержек, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств Подрядчика, размер вознаграждения Подрядчика, а также иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.2. Договора, все изменения и дополнения, связанные с изменением стоимости настоящего Договора, оформляются Сторонами в виде дополнительного соглашения к Договору и являются его неотъемлемой частью.

Работы, не предусмотренные настоящим Договором, выполненные Подрядчиком без оформления дополнительного соглашения, оплате не подлежат.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрена возможность изменения сроков производства работ, и/или их сметную стоимость оформляются Дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 5.5. Договора, если возникает необходимость в увеличении объемов работ, переделке выполненных работ или замене установленного оборудования, Подрядчик в разумный срок составляет коммерческое предложение и смету на вносимые изменения и представляет их на рассмотрение Заказчику. По результатам рассмотрения коммерческого предложения и сметы Стороны подписывают Дополнительное соглашение и вносят соответствующие изменения в Техническую документацию, после чего Подрядчик приступает к работе.

Обращаясь в суд, истец указал, что 04.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к договору, в соответствии с которым цена работ уменьшена до 71 604 641 руб. 98 копеек, в том числе НДС (из "Сметного расчета" (Приложение N 1 к Договору) исключены работы на сумму 3 395 370 руб. 50 коп.).

Кроме того, в ходе производства работ по Договору стороны согласовали и заключили дополнительные соглашения N 4 от 01.12.2014 и N 5 от 04.12.2014 к Договору.

По мнению истца, ответчик не оплатил выполненный истцом дополнительный объем работ, который был принят ответчиком, что привело к образованию задолженности. В связи с неоплатой задолженности истцом также были начислены неустойка, проценты на сумму задолженности.

Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом по условиям договора.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 709, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ООО "Новая Пресня" перечислило авансы и оплатило фактически выполненные работы на общую сумму 69 057 354 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями.

ООО "СВИГ" выполнило работы на общую сумму 63 087 685 руб. 49 коп., согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 N 1, 2 от 24.09.2014, N 3 от 24.12.2014, N 1, 4 от 24.01.2015, N 5 - 13 от 24.03.2015, N 14 - 20 от 24.05.2015 N 1, 21 - 28 от 24.06.2015, N 29, 30, 31, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 24.12.2015.

Таким образом, суды, установив, что за истцом числится неотработанный аванс, пришли к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения незамедлительных действий в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец согласовал с представителем ответчика необходимость выполнения названных в актах работ, но не поставил перед ответчиком вопрос об оплате стоимости данных работ, в то время как все необходимые работы уже включены в цену Договора и не подлежат изменению.

Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, включенные в односторонние справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, являются дополнительными работами.

Кроме того, в соответствии со сметным расчетом, являющимся Приложением N 1 к Договору, все работы, перечисленные ООО "СВИГ" как дополнительные, предусмотрены Договором и сметой, сданы по двусторонне подписанным актам КС-2 N 32 - 35 от 24.11.2015, из чего следует, что истец согласился со сметным расчетом. Остальной перечень работ, названный истцом дополнительными, подрядчиком не сдан.

В силу п. 2.1.1. Договора стороны установили, что Заказчик перечисляет Подрядчику авансовые платежи в размере и в сроки указанные в Графике производства работ, а Подрядчик обязан предоставлять Заказчику в течение 15 календарных дней с даты документы подтверждающие расходование аванса на цели установленные Графиком производства и авансирования работ.

Таким образом, с учетом п. 2.1.1. Договора суды пришли к выводу, что о том, что истец не имел права расходовать аванс на цели прямо не предусмотренные договором, то есть предварительно не согласованные в установленном договором, нормами ГК РФ порядке.

Представленный истцом сметный расчет на выполнение дополнительных работ и увеличение фиксированной цены Договора с ответчиком не согласован и не оформлен в соответствии с условиями Договора, следовательно, основания для оплаты ответчиком дополнительных работ отсутствуют.

При этом, ссылка истца на дополнительное соглашение N 10 признана судами необоснованной, поскольку оно не подписано ответчиком, сам по себе факт его направления ответчику не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по его подписанию. Кроме того, на описи вложения почтового отправления отсутствует штамп почтового отделения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А40-105511/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова