Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-6554/17

г.Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-105511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВИГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-105511/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-896)

по иску ООО "СВИГ" (ОГРН 1027739376367, 141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Исаково, ул.Дубровская, 10)

к ООО "Новая Пресня" (ОГРН 1047796157848, 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 8, оф. 82)

о взыскании 4.444.450 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелестовский АН. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Козадаева Л.В. по доверенности от 31.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении требований ООО "СВИГ" (далее - истец) о взыскании с ООО "Новая Пресня" (далее - ответчик) 3 760 771 руб. 52 коп. задолженности, 109 062 руб. 37 коп. неустойки, 541 291 руб. 51 коп процентов за пользование коммерческим кредитом и 33 324 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 36 НП от 10.06.2014 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик обязан уплатить денежные средства за выполненные истцом работы по твердой цене договора, так как ответчику неоднократно направлялись акты формы КС-2, КС-3, которые проигнорированы ответчиком, который к приемке работ не приступил, в связи с этим утверждает, что за ответчиком числиться истребованная задолженность с учетом зачета ранее выплаченного аванса.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с п. 2.1. которого цена работ составляет 75 000 012 руб. 48 коп., в том числе НДС. Цена работ включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте согласно Рабочей документации.

Стоимость работ также включает в себя компенсацию всех издержек, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств Подрядчика, размер вознаграждения Подрядчика, а так же иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Таким образом, цена работ по договору является твердой (фиксированной). Согласно п. 2.1.2. Договора, все изменения и дополнения, связанные с изменением стоимости настоящего Договора, оформляются Сторонами в виде дополнительного соглашения к Договору и являются его неотъемлемой частью.

Работы, не предусмотренные настоящим Договором, выполненные Подрядчиком без оформления дополнительного соглашения, оплате не подлежат.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрена возможность изменения сроков производства работ, и/или их сметную стоимость оформляются Дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 5.5. Договора, если возникает необходимость в увеличении объемов работ, переделке выполненных работ или замене установленного оборудования, Подрядчик в разумный срок составляет коммерческое предложение и смету на вносимые изменения и представляет их на рассмотрение Заказчику. По результатам рассмотрения коммерческого предложения и сметы Стороны подписывают Дополнительное соглашение и вносят соответствующие изменения в Техническую документацию, после чего Подрядчик приступает к работе.

04.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к договору, где цена работ уменьшена до 71 604 641 руб. 98 копеек, в том числе НДС.

Из "Сметного расчета" (Приложение N 1 к Договору) исключены работы на сумму 3 395 370 руб. 50 коп.

Кроме того, в ходе производства работ по Договору стороны при выявлении необходимости проведения дополнительных объемов работ, согласовали и заключили дополнительные соглашения N 4 от 01.12.2014 и N 5 от 04.12.2014 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Новая Пресня" перечислило авансы и оплатило фактически выполненные работы на общую сумму 69 057 354 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 429 от 18.06.2014 г., N 476 от 03.07.2014 г., N 614 от 25.07.2014 г., N 616 от 25.07.2014 г., N 821 от 01.09.2014 г., N 932 от 24.09.2014 г., N 914 от 07.10.2014 г., N 50 от 19.01.2015 г., N 404 от 09.04.2015 г., N 423 от 13.04.2015 г., N 746 от 03.07.2015 г., N 1289 от 05.12.2014 г., N 1288 от 05.12.2014 г., N 302 от 23.03.2015 г., N 45 от 16.01.2015 г., N 46 от 16.01.2015 г., N 175 от 18.02.2015 г., N 301 от 23.03.2015 г., N 399 от 07.04.2015 г., N 472 от 24.04.2015 г., N 471 от 24.04.2015 г., N 557 от 22.05.2015 г.

В свою очередь, ООО "СВИГ" выполнило работы на общую сумму 63 087 685 руб. 49 коп., согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 N N 1, 2 от 24.09.2014 г., N3 от 24.12.2014 г. NN 1, 4 от 24.01.2015 г., NN 5 - 13 от 24.03.2015 г., NN 14 - 20 от 24.05.2015 г. NN 1, 21 - 28 от 24.06.2015 г., NN 29, 30, 31, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 24.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом числится неотработанный аванс.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пп.3, 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу п.3 ст.744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения незамедлительных действий в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец согласовал с представителем ответчика необходимость выполнения названных в актах работ, но не поставил перед ответчиком вопрос об оплате стоимости данных работ, в то время как все необходимые работы уже включены в цену Договора и не подлежат изменению.

Более того, доказательства того, что работы, включенные в односторонние справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, являются дополнительными работами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со сметным расчетом, являющимся Приложением N 1 к Договору, все работы, перечисленные ООО "СВИГ" как дополнительные, предусмотрены Договором и сметой, сданы по двусторонне подписанным актам КС-2 N N 32-35 от 24.11.2015, из чего следует, что истец согласился со сметным расчетом. Остальной перечень работ, названный истцом дополнительными, подрядчиком не сдан.

В силу п. 2.1.1. Договора стороны установили, что Заказчик перечисляет Подрядчику авансовые платежи в размере и в сроки указанные в Графике производства работ, а Подрядчик обязан предоставлять Заказчику в течение 15 календарных дней с даты документы подтверждающие расходование аванса на цели установленные Графиком производства и авансирования работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не имел права расходовать аванс на цели прямо не предусмотренные договором, то есть предварительно не согласованные в установленном договором, нормами ГК РФ порядке.

Представленный истцом сметный расчет на выполнение дополнительных работ и увеличение фиксированной цены Договора с ответчиком не согласован и не оформлен в соответствии с условиями Договора, следовательно, основания для оплаты ответчиком дополнительных работ отсутствуют.

Ссылка истца на дополнительное соглашение N 10 признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку оно не подписано ответчиком, сам по себе факт его направления ответчику не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по его подписанию. Кроме того, на описи вложения почтового отправления отсутствует штамп почтового отделения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-105511/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев